Председательствующий по делу Дело №
судья Ходюков Д.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
судей Карабельского А.А., Чайкиной Е.В.,
с участием прокурора Антипенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению прокурора Забайкальского района к ОВД по Забайкальскому району и УВД по Забайкальскому краю об обязывании оснастить камеры изолятора временного содержания, расположенные в здании ОВД Забайкальского района, в соответствии с требованиями п.45 «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел»
по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе представителя ОВД по Забайкальскому району Грудининой Е.М.
на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Заявление прокурора Забайкальского района к ОВД по Забайкальскому району удовлетворить полностью.
Обязать ОВД по Забайкальскому району оснастить имеющиеся камеры изолятора временного содержания, расположенного в здании ОВД Забайкальского района по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями п.45 «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», а именно установить в камерах ИВС № шкафы для индивидуальных принадлежностей и продуктов питания, бачки для питьевой воды, радиодинамики для вещания общегосударственных программ, произвести ремонт приточно-вытяжной вентиляции, кнопки для вызова дежурного.
Обязать ОВД по Забайкальскому району оборудовать камеры ИВС скамейками по лимиту мест в камерах № на "Н" человек в каждой, в камерах № на "Н" человека в каждой.
Обеспечить условия приватности санитарных узлов, находящихся в камерах № ИВС ОВД по Забайкальскому району, поставив перегородки, разделяющие их с общими помещениями камер.
Взыскать с ОВД по Забайкальскому району государственную пошлину в местный бюджет в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Забайкальского района обратился в суд с вышеназванным заявлением в защиту неопределенного круга лиц, ссылаясь на следующее. В ходе проведенной прокуратурой района проверки соблюдения требований законодательства о порядке содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в ИВС ОВД по Забайкальскому району, установлено, что в нарушение требований действующего законодательства, норм международного права, а также п.45 «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», утвержденных Приказом МВД РФ №950 от 22 ноября 2005г., ответчики не выполняют требования по надлежащему материально-бытовому и санитарному обеспечению содержания указанных выше лиц.
В связи с изложенным прокурор просил обязать ОВД по Забайкальскому району установить в камерах № данного ИВС шкафы для индивидуальных принадлежностей и продуктов питания, баки для питьевой воды, радиодинамики для вещания общегосударственных программ, приточную либо вытяжную вентиляцию, урны для мусора, кнопки для вызова дежурного; а также оборудовать камеры ИВС скамейками по лимиту мест: в камерах № на "Н" человек в каждой, в камерах № на "Н" человека в каждой; обеспечить условия приватности санитарных узлов в камерах №№<адрес>, отделив перегородками от общих помещений камер (2-4).
В ходе рассмотрения дела прокурор отказался от требований к ответчику в лице УВД по Забайкальскому краю, и в связи с частичным исполнением ОВД по Забайкальскому району заявленных к нему требований, представил заявление, в котором от требования по установке урн отказался, и ввиду установки ответчиком неисправной приточно-вытяжной вентиляции, просил возложить на него обязанность по её ремонту (л.д.40).
На основании определения суда частичный отказ от требований прокурора был принят, производство по делу в данной части прекращено (л.д.45).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационном представлении прокурор Забайкальского района Синельников Е.Л., не оспаривая выводы суда относительно заявленных требований, просит решение суда изменить, исключив из резолютивной части решения указание о взыскании с ответчика государственной пошлины. По его мнению, взыскание судом с ОВД по Забайкальскому району, являющегося органом исполнительной власти и подлежащего освобождению от уплаты госпошлины, не соответствует требованиям п.19 ст.333.36 НК РФ (л.д.55-56).
В кассационной жалобе представитель ответчика Грудинина Е.М. просит отменить решение суда, как незаконное. По её мнению, прокурор не имеет прав на обращение в суд с подобными требованиями, т.к. содержащиеся в ИВС подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений лица, могли лично обратиться в суд за защитой своих прав. Удовлетворяя требования прокурора, суд не учел наличие в помещениях ИВС емкости для воды, приточно-вытяжной и естественной вентиляции, двух радиоприемников, а также то, что установка радиоточек нецелесообразна, поскольку в Забайкальском районе отсутствует проводное радиовещание. Кроме того, суд неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство об отложении судебного разбирательства, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем лишил его возможности представить доказательства в подтверждение довода об исправности системы вентиляции. Также представитель ответчика полагает необоснованным взыскание с ОВД по Забайкальскому району государственной пошлины (л.д.55-60).
В возражениях относительно кассационной жалобы ответчика прокурор Синельников Е.Л. просит доводы указанной жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений, заслушав объяснения прокурора Антипенко А.А., поддержавшую доводы кассационного представления и возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, представителя ответчика Грудинину Е.М., поддержавшую кассационную жалобу и кассационное представление, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и верно установил суд, по результатам проведенной прокуратурой Забайкальского района проверки выявлено несоблюдение ответчиком требований законодательства по надлежащему материально-бытовому и санитарному обеспечению содержания лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, помещенных в ИВС ОВД по Забайкальскому краю.
Факты нарушений ответчиком требований закона, на которые ссылался прокурор в своем заявлении, зафиксированы в акте проверки, и выразились в отсутствии в камерах № данного ИВС шкафов для индивидуальных принадлежностей и продуктов питания, баков для питьевой воды, радиодинамиков для вещания общегосударственных программ, урн для мусора, кнопок для вызова дежурного, скамеек по лимиту мест, в данных камерах их общие помещения не отделяются перегородками зоны санитарных узлов, в связи с чем не обеспечиваются условия приватности, а также имеется неисправная вентиляционная система.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст.45 Приказа МВД РФ от 22.11.2005г. № 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» камеры ИВС подлежат оборудованию в том числе шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, бачком для питьевой воды, радиодинамиком для вещания общегосударственной программы, кнопкой для вызова дежурного, урной для мусора, приточной и/или вытяжной вентиляции, скамейками по лимиту мест в камере, и ввиду несоблюдения ответчиком требований закона в указанной части, правомерно удовлетворил заявленные прокурором требования о понуждении ОВД по Забайкальскому району к установке в камерах № данного ИВС шкафов для индивидуальных принадлежностей и продуктов питания, баков для питьевой воды, радиодинамиков для вещания общегосударственных программ, урн для мусора, кнопок для вызова дежурного, скамеек по лимиту мест, перегородок, разделяющих общие помещения камер от зоны санитарных узлов для обеспечения условий приватности, а также ремонту неисправной приточно-вытяжной вентиляции.
Все суждения суда подробно мотивированы, основаны на соответствующей правилам ст.67 ГПК РФ оценке исследованных доказательств.
Из существа заявления прокурора следует, что приведенные выше требования заявлены им к органу исполнительной власти в интересах неопределенного круга лиц в соответствии со ст.45 ГПК РФ.
В силу названной нормы процессуального закона прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга ли или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
При подаче настоящего заявления прокурором было реализовано предоставленное ему законом право. Круг лиц, содержащихся в ИВС, индивидуально не определен, поэтому обращение в интересах данного круга лиц по имеющемуся спору является обоснованным.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что прокурор не имел полномочий на обращение в суд с указанным заявлением в защиту прав подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС, которые могли осуществить защиту своих прав самостоятельно, являются необоснованными.
Доводы кассационной жалобы ответчика об оснащенности на момент постановления решения камер ИВС емкостями для воды, и наличии приточно-вытяжной вентиляции в рабочем состоянии, не влияют на правильность выводов суда, и свидетельствуют о добровольном устранении ответчиком указанных нарушений, которое будет учтено в стадии исполнения решения суда.
Поскольку п.45 вышеназванных Правил не связывает техническое оборудование камер ИВС радиодинамиками для вещания общегосударственных программ с наличием проводного радио в населенных пунктах, в которых они расположены, довод кассационной жалобы о нецелесообразности установки радиодинамиков по причине отсутствия в Забайкальском районе проводного радио, является несостоятельным.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Ссылка в жалобе на неправомерность рассмотрения дела в отсутствие ответчика не может быть признана состоятельной, поскольку, о слушании дела, назначенного на <Дата> представитель ответчика был извещен надлежащим образом (л.д.34), и, исходя из материалов дела ходатайства об отложении судебного заседания с приведением уважительных причин, не заявлял.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, заслуживают внимание судебной коллегии доводы кассационного представления и довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика, являющегося органом исполнительной власти, государственной пошлины.
В соответствии со с пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, взыскание судом с ОВД по Забайкальскому району государственной пошлины по настоящему делу произведено неправомерно, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению, путем исключения из резолютивной части решения указания о взыскании с ответчика государственной госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> частично изменить. Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с ОВД по Забайкальскому краю государственной пошлины. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина