Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Карабельского А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 апреля 2011 г. заявление Морозовой Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Бурдинской Л.А. к Морозовой Т.В., Морозову А.Г. о взыскании суммы долга, процентов.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
установила:
Бурдинская Л.А. обратилась с иском к Морозовой Т.В., Морозову А.Г. о взыскании суммы долга и процентов.
Решением Черновского районного суда г. Читы от 01 октября 2010 г. исковые требования Бурдинской Л.А. удовлетворены частично, в пользу Бурдинской Л.А. основная сумма долга, проценты и судебные расходы взысканы с Морозова А.Г., в иске к Морозовой Т.В. и в иске о компенсации морального вреда Бурдинской Л.А. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 ноября 2010 года решение суда в части частичного удовлетворения иска Бурдинской Л.А. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов и в части отказа Бурдинской Л.А. в иске к Морозовой Т.В. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов отменено. Исковые требования Бурдинской Л.А. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, заявленные к Морозовой Т.В. и Морозову А.Г. удовлетворены.
Морозова Т.В. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 ноября 2010 года, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения кассационной жалобы в материалах дела отсутствовала копия решения мирового судьи судебного участка №10 Черновского района г. Читы о расторжении брака от 19.04.2010 г. Указанным решением установлен факт раздельного проживания Морозовой Т.В. и Морозова А.Г. с <Дата> года. Также в материалах дела не имелось справки МИФНС №2 по г. Чите об отсутствии сведений в отношении Морозовой Т.В. в качестве зарегистрированного предпринимателя. Поскольку об отсутствии названных документов в материалах гражданского дела Морозовой Т.В. и ее представителю Троянову А.В. стало известно после вынесения судом кассационного определения, полагает, что это обстоятельство является основанием для пересмотра кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Морозов А.Г., будучи извещенным и времени и месте рассмотрения дела по почте, в суде не явился и о причинах неявки не сообщил, в связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление Морозовой Т.В. в отсутствие ответчика Морозова А.Г. на основании ст.396 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Морозовой Т.В., ее представителя Анохиной А.А., объяснения Бурдинской Л.А. и ее представителя Войтенко Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
По смыслу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Как усматривается из заявления Морозовой Т.В., ответчица просит пересмотреть кассационное определение по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что таким обстоятельством является то, что Морозовой Т.В. и ее представителю на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции не было известно об отсутствии в материалах дела решения мирового судьи судебного участка № 10 Черновского района г. Читы от 19 апреля 2010 г. о расторжении брака, которым установлен факт ее раздельного проживания с Морозовым А.Г. с <Дата> г., и документ налогового органа, свидетельствующий о том, что Морозова Т.В. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Приведенное Морозовой Т.В. обстоятельство не может повлечь пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Кроме того, решение мирового судьи от 19 апреля 2010 г. в материалах гражданского дела имеется, названный документ являлся предметом исследования суда (л.д. 21).
С учетом изложенного, заявление Морозовой Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 ноября 2009 г. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 392, 393, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заявление Морозовой Тамары Валерьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: