Председательствующий по делу Дело № 33-546-2011
судья Попкова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Кулаковой О.К., Литвинцевой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 февраля 2011 года дело по иску Горина Ю.В. к ООО Строительное предприятие «Дружба» о взыскании убытков, процентов и судебных расходов
по кассационной жалобе представителя ООО СП «Дружба» Москалевой М.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 января 2011 года, которым постановлено исковые требования Горина Ю.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО Строительное предприятие «Дружба» в пользу Горина Ю.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет возврата госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО Строительное предприятие «Дружба» госпошлину в бюджет городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
установила:
Горин Ю.В. в лице своего представителя Туманова-Соколова О.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28.06.2006 года между ним и ООО СП «Дружба» был заключен предварительный договор № 29-50-С-к участия в долевом строительстве квартиры № № в многоквартирном жилом доме № № в <адрес>. Основной договор должен был быть заключен после регистрации договора аренды земельного участка, проектной декларации, разрешения на строительство. За указанную квартиру на счет ООО СП «Дружба» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчик так и не подписал с ним (Гориным Ю.В.) основной договор на условиях предварительного договора и передал квартиру в собственность третьему лицу. На его (Горина Ю.В.) письменное предложение о расторжении предварительного договора и возмещении убытков в срок до 15.12.2009 года ответа не последовало. Истец просил суд расторгнуть предварительный договор участия в долевом строительстве № 29-50-С-к, заключенный между Гориным Ю.В. и ООО СП «Дружба» 28.06.2006 года, взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.
Неоднократно уточняя требования, истец просил суд расторгнуть предварительный договор, заключенный между Гориным Ю.В. и ООО СП «Дружба», взыскать с ООО СП «Дружба» в его пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 27 июля 2010 года исковые требования Горина Ю.В. удовлетворены частично: предварительный договор участия в долевом строительстве признан расторгнутым; с ООО Строительное предприятие «Дружба» в пользу Горина Ю.В. взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. С ООО Строительное предприятие «Дружба» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 октября 2010 года решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 27 июля 2010 года в части взыскания с ООО Строительное предприятие «Дружба» в пользу Горина Ю.В. убытков и судебных расходов отменено. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.
При новом рассмотрении дела Горин Ю.В. в лице своего представителя Туманова-Соколова О.В. уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ООО Строительное предприятие «Дружба» в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2007 г. по 23.11.2010 г. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО СП «Дружба» Москалева М.А. просит отменить судебное решение как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что срок действия предварительного договора 1 год. Горин Ю.В. в течение 4 лет не предпринимал действий по заключению основного договора или возврату переуступленных 1064 УНР денежных средств, в присутствии У. отказался от квартиры по адресу: <адрес>, сам договаривался о продаже данной квартиры. Судом не приняты во внимание показания свидетеля У. Свидетели, которые могли подтвердить отказ Горина Ю.В. от спорной квартиры, в суд не явились и допрошены не были. Проценты, взысканные с ООО Строительное предприятие «Дружба» в пользу Горина Ю.В., несоразмерны.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Горина Ю.В. Туманов-Соколов О.В. считает решение суда законным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Горин Ю.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке по почте, в суд не явился и о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца на основании ч.2 ст.354 и ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Москалевой М.А. о поддержании доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из дела, ООО СП «Дружба» являлось генеральным подрядчиком в строительстве жилых домов, ФГУП СУСибВО МО РФ УНР 1064 по заключенному с ООО СП «Дружба» договору субподряда осуществляло работы по строительству теплотрасс и водоснабжению в жилых домах, возводимых ООО СП «Дружба». ООО СП «Дружба» обязано было с субподрядчиком в лице ФГУП СУСибВО МО РФ УНР 1064 за выполненные работы рассчитаться, однако, в связи с отсутствием денежных средств генеральным подрядчиком ФГУП СУСибВО МО РФ УНР 1064 было выделено две квартиры. Право требования денежных средств ФГУП СУСибВО МО РФ УНР 1064 было переуступлено двум работникам УНР 1064 (одним из которых являлся Горин Ю.В.) в соответствии с заключенными 05.06.2006 г. договорами уступки права требования.
Названные обстоятельства подтверждаются объяснениями Горина Ю.В., показаниями свидетелей Г. – бывшего руководителя УНР 1064 и А. – бывшего главного бухгалтера ООО СП «Дружба», письменными доказательствами: ксерокопией уведомления, акта сверки между ООО СП «Дружба» и ФГУП СУСибВО МО РФ УНР 1064 (л.д. 95-96) и ответчиком в суде не оспаривались.
08.06.2006 г. между Гориным Ю.В. и ООО СП «Дружба» был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, однако, основной договор долевого участия в строительстве в установленный законом годичный срок заключен не был. Указанное обстоятельство установлено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12.10.2010 г., постановленным по данному гражданскому делу (л.д. 205-210).
До настоящего времени денежные средства, причитающиеся Горину Ю.В., ООО СП «Дружба» не возвращены, жилое помещение, которое предназначалось Горину Ю.В., передано ООО СП «Дружба» третьему лицу - У.
Поскольку доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в указанном в исковом заявлении размере Горину Ю.В., ответчик суду не представил и так как предусмотренных законом оснований для удержания ООО СП «Дружба» указанной денежной суммы после истечения срока предварительного договора, заключенного с истцом, не имеется, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Горина Ю.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.
Из показаний свидетеля У. следует, что расчет за квартиру ею был произведен в кассу ООО СП «Дружба» (л.д. 170-172), таким образом, показания названного свидетеля то, что ответчик рассчитался с истцом, не подтверждают.
Из материалов дела злоупотребление Гориным Ю.В. своими правами не усматривается.
Оснований для снижения размера взысканных в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не находит.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не допросил свидетелей, которые бы могли подтвердить факт отказа Горина Ю.В. от причитающейся ему квартиры, повлечь отмену решения суда не может, т.к. данное обстоятельство не исключает обязанность ООО СП «Дружба» возвратить истцу причитающиеся ему денежные средства.
Учитывая изложенное, решение суда отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: