Председательствующий по делу Дело № 33-136-2011
судья Хайруш А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Карабельского А.А., Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 января 2011 года дело по иску Гундарцева М.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора и взыскании денежных средств
по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Колобовой О.И.
на решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 13 декабря 2010 года, которым постановлено исковое заявление Гундарцева М.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» дополнительный офис № 8600/0107 Читинского ОСБ № 8600 о признании пункта 3.1 кредитного договора № 19043 от 24.03.2010 г. недействительным и о взыскании суммы в общем размере <данные изъяты> рублей удовлетворить частично.
Признать пункт № 3.1 кредитного договора № 19043 от 24.03.2010 г. незаконным и не подлежащим применению как противоречащий гражданскому законодательству.
Взыскать в пользу Гундарцева М.С. с ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» дополнительный офис № 8600/0107 Читинского ОСБ № 8600 сумму, уплаченную за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать в пользу Гундарцева М.С. с ответчика - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Взыскать с ответчика - государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального района «Газимуро-Заводский район».
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
установила:
Гундарцев М.С. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24.03.2010 года между ним и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее банк) заключен кредитный договор № 19043. Согласно условиям договора банк предоставил ему (Гундарцеву М.С.) в качестве кредита денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 19% годовых сроком до 24.05.2015 года. Во исполнение п. 3.1. договора он (Гундарцев М.С.) 24.03.2010 года оплатил банку за ведение ссудного счета единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Полагая, что данный пункт договора нарушает его права как потребителя, Гундарцев М.С. просил суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № 19043 от 24.03.2010 года, взыскать в его пользу с банка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Колобова О.И. просит отменить судебное решение как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда о незаконности взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета, т.к. взимание комиссии не запрещено ни Гражданским кодексом РФ, ни иными федеральными законами в области защиты прав потребителей. Взимание комиссии за ведение ссудного счета осуществляется банком в рамках Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ о свободе договора. Считает неправомерным применение судом к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он противоречит специальному закону, регламентирующему банковскую деятельность. Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами и на неправильность расчета названных процентов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Гундарцев М.С. и представитель ОАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке стороны дела извещены под роспись. От представителя ответчика Колобовой О.И. в судебную коллегию поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ответчика в отсутствие представителя банка.
В соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из дела, между физическим лицом Гундарцевым М.С. и ОАО «Сбербанк России» 24 марта 2010 заключен кредитный договор. Согласно п.3.1 договора за выдачу кредита заемщик в лице Гундарцева М.С. уплачивает банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д. 5-9).
Указанная денежная сумма оплачена истцом банку 24 марта 2010 г. (л.д. 10).
Судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований обоснованным и соответствующим закону.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Как разъяснил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П, Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая возникает в силу закона перед Банком России, но не перед заемщиком.
В данном случае, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги – заемщика, что противоречит закону и нарушает права Гундарцева М.С.
Кроме того, условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета нарушает установленные законом права потребителей.
Пункт 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением других товаров.
Вместе с тем, положения Правил сформулированы банком таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета получение кредита невозможно. То есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета.
Однако в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом изложенного условия кредитного договора об оплате за обслуживание ссудного счета противоречат требованиям закона, что свидетельствует об их ничтожности.
При таком положении, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о ничтожном характере п. 3.1 кредитного договора и обоснованно в соответствии со ст.ст.1102, п.2 ст.1107, 395 Гражданского кодекса РФ взыскал с банка в пользу Гундарцева М.С. уплаченную за ведение ссудного счета денежную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права, поэтому отмену решения суда повлечь не могут.
В то же время судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы о неправильном расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п.1 и п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из дела видно, что началом периода незаконного использования банком денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. является 24 марта 2010 г.
Таким образом, за период с 24 марта 2010 г. по 13 декабря 2010 г. (день вынесения судом решения), исходя из учетной ставки банковского процента в размере 7,75% годовых (действующей на момент предъявления иска и вынесения судом решения), ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.
Расчет процентов: 7,75% : 360 дней х 259 дней просрочки = 5,58%;
<данные изъяты> руб. х 5,58% = <данные изъяты> руб.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 7,75% годовых, в силу п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению на сумму <данные изъяты> руб. до фактического исполнения решения суда в части возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.
Соответственно подлежит изменению сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с банка. С ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (4% от <данные изъяты> руб.).
С учетом изложенного решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и размера судебных расходов подлежит изменению.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ответчика оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 13 декабря 2010 года частично изменить.
Взыскать в пользу Гундарцева М.С. с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
На сумму <данные изъяты> руб. начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки банковского процента в размере 7,75% годовых до фактического исполнения решения суда в части возврата Гундарцеву М.С. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет муниципального района «Газимуро-Заводский район» судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: