Председательствующий по делу Дело № 33-224-2011
судья Каминский В.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.,
и судей краевого суда Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 января 2011 года дело по иску Михайлютиной С.И. к Огарю П.Б. о разделе общего совместного имущества супругов и встречному иску Огаря П.Б. к Михайлютиной С.И. о разделе общего совместного имущества супругов
по кассационной жалобе представителя Огаря П.Б. Индюченко Н.А.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 02 декабря 2010 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.
Разделить общее имущество Михайлютиной С.И, и Огаря П.Б., выделить в личную собственность Огарю П.Б. автомобиль марки <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, регистрационный знак №.
Взыскать с Огаря П.Б. в пользу Михайлютиной С.И. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
установила:
Михайлютина С.И. в лице своего представителя Перфильевой М.Г. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с <Дата> г. по <Дата> г. она состояла в браке с Огарем П.Б. Соглашение о добровольном разделе имущества, приобретенного за время брака, не достигнуто. Истица просила суд разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, и выделить ей долю в указанном имуществе в виде автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер №, <данные изъяты> цвета, <Дата> года выпуска (ПТС № выдан <Дата> г., двигатель №, кузов <данные изъяты> № №) стоимостью <данные изъяты> рублей; выделить Огарю П.Б. долю в указанном имуществе: холодильник «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, видеокамеру «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, фотоаппарат стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, хлеборезку стоимостью <данные изъяты> рублей, электропечь «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, кровать стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> рублей, ковер стоимостью <данные изъяты> рублей, DVD стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей; остальную долю Огарю П.Б. определить в виде денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, которые истица просила взыскать с нее в пользу ответчика; взыскать с Огаря П.Б. судебные расходы в ее пользу пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании Михайлютина С.И. уточнила заявленные требования и просила суд передать в собственность Огарю П.Б.: автомобиль марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, видеокамеру «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, фотоаппарат стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, хлеборезку стоимостью <данные изъяты> руб., электропечь «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, кровать стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> рублей, ковер стоимостью <данные изъяты> рублей, DVD проигрыватель стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей; долю Михайлютиной С.И. определить в виде денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, которые взыскать с ответчика в ее пользу; взыскать с Огаря П.Б. судебные расходы в ее пользу пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом истица указала на то, что все названное ею имущество ответчик забрал себе и пользовался им в течение года (л.д.39).
Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 13.10.2010 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы.
Огарь П.Б. обратился к Михайлютиной С.И. со встречным иском, предложив свой вариант раздела имущества. Просил суд признать право собственности Огаря П.Б. на долю в общем совместном имуществе: кухонный гарнитур, морозильную камеру, двухкамерный холодильник, мягкую мебель, телевизор диагональю <данные изъяты> дюйм, телевизор диагональю <данные изъяты> дюймов, стиральную машину-автомат, кровать двуспальную, две кровати полутора спальные, тумбу под телевизор, компьютер и летний домик – в размере <данные изъяты> рублей; оставить в собственности Огаря П.Б. в натуре летний домик на участке № № по ул. <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер № и предметы обихода, которыми он пользуется; взыскать в пользу Огаря П.Б. с Михайлютиной С.И. денежную компенсацию в счет разницы стоимости имущества <данные изъяты> рублей; взыскать в пользу Огаря П.Б. с Михайлютиной С.И. расходы, связанные с производством по настоящему делу в сумме <данные изъяты> рублей. При этом ответчик указал на то, что предложенное им к разделу имущество находится у истицы, часть имущества, предложенного Михайлютиной С.И. к разделу, не является общей собственностью (л.д. 93-94).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Огаря П.Б. Индюченко Н.А. просит отменить судебное решение как незаконное, постановленное с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности существования имущества, времени его приобретения и фактической стоимости на момент раздела, т.к. видеозаписью и фотографиями, представленными в судебное заседание, наличие данного имущества подтверждено. Вывод суда об отказе Огарю П.Б. в удовлетворении требований о признании права собственности на долю в недостроенном доме не основан на законе, т.к. при разделе имущества (совместно возведенного дома) факт государственной регистрации возникновения или перехода права собственности на жилой дом не имеет решающего значения. Полагает, что при невозможности раздела неоконченного строительством дома суд может признать право за указанными лицами на строительные материалы и конструктивные элементы дома.
В судебное заседание истица Михайлютина С.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания истица извещена по почте. Представитель Михайлютиной С.И. Перфильева М.Г. при рассмотрении дела в кассационном порядке пояснила, что истица о времени и месте рассмотрения дела извещена, лично участвовать в судебном заседании не желает.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Михайлютиной С.И.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Огаря П.Б. и его представителя Индюченко Н.А. о поддержании доводов кассационной жалобы, представителя истицы Перфильевой М.Г. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из дела, Михайлютина С.И. и Огарь П.Б. в период с <Дата> г. по <Дата> г. состояли в браке.
Предметом настоящего спора является раздел общего совместного имущества, приобретенного в браке. На то, что был заключен брачный контракт либо добровольное соглашение о разделе совместного имущества Михайлютина С.И. и Огарь П.Б. в суде не ссылались и доказательств не представляли.
В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п.1 и п.3 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая Огарю П.Б. в удовлетворении иска в части раздела имущества, которое согласно позиции ответчика было приобретено в браке и находилось в момент прекращения брачных отношений в квартире, в которой осталась проживать Михайлютина С.И., суд исходил из того, что Огарем П.Б. не представлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельство приобретения названного имущества в браке и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное имущество имеется в наличие у истицы либо у третьих лиц.
С приведенным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться, т.к. исследованными судом доказательствами указанные выше обстоятельства не подтверждаются.
Из дела видно, что судом ответчику было разъяснено право на заявление ходатайства о содействии в собирании и истребовании доказательств, однако, Огарь П.Б. и его представитель данным правом не воспользовались, указанное ходатайство не заявили, фотографии и видеозапись обстановки в квартире № в доме № в мкр. <адрес> в период совместного проживания сторон, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, суду не представили.
Из объяснений представителя истицы в суде первой и кассационной инстанции следует, что указанное ответчиком в исковом заявлении имущество было вывезено Огарем П.Б. при прекращении брака (л.д. 100).
Из имеющихся в деле доказательств (ксерокопий товарных чеков, свидетельства о приемке и продаже, кассовых чеков, справки, выданной истице продавцом дивана) следует, что часть имущества, указанного ответчиком к разделу, приобреталось до брака (л.д. 103-109).
Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе Огарю П.Б. в иске о разделе садового дома по адресу: <адрес>, поскольку ответчиком не представлено доказательств приобретения указанного имущества в браке.
В суде первой инстанции представитель Огаря П.Б. Индюченко Н.А. ссылался на то, что садовый дом был возведен ответчиком до заключения брака, ответчик сам покупал сруб, строил веранду (л.д. 99).
Представитель истицы Перфильева М.Г. сослалась на то, что указанное выше строение было возведено до заключения брака Михайлютиной С.И. и что ответчик дом только реконструировал (л.д. 99).
В подтверждение названного обстоятельства истицей представлены суду ксерокопии: акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 05 сентября 2005 г., протокола испытания электроустановок от 12 сентября 2005 г., временного разрешения на использование электроэнергии для проведения строительно-монтажных работ и испытания электроустановок от 14 сентября 2005 г., выданные на имя Михайлютиной С.И. Согласно позиции истицы, озвученной в суде, указанные документы подтверждают то, что на момент заключения брака объект строительства в виде жилого дома по адресу: <адрес> был построен и временно до полного завершения строительства в этом состоянии в первой половине сентября 2005 г. (через две с лишним недели после заключения брака) был подключен к электрической сети. Из временного разрешения следует, что после завершения строительства и испытания электроустановка должна быть предъявлена для допуска к эксплуатации, включение электроустановки без оформления акта-допуска в эксплуатацию запрещается (л.д. 1-8-113).
Доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения брака дом достраивался и был на постоянной основе подключен к электрической сети, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, из дела видно, что спорный дом является самовольной постройкой, что также не позволяет суду разделить данное имущество в виде законченного строения.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что спорный дом был приобретен в браке и так как представитель Огаря П.Б. в суде ссылался на то, что строительство дома было произведено ответчиком до брака, оснований для раздела строительных материалов, из которых возведено спорное самовольное строение, и конструкций этого строения как имущества, приобретенного в браке, не имеется.
Разрешая спор, суд правильно применил закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Индюченко Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: