Председательствующий по делу Дело № 33-223-2011
судья Каминский В.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.,
и судей краевого суда Ходусовой И.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 января 2011 года дело по иску Бирючинского М.С. к Бирючинскому С.М. о признании сделки недействительной
по кассационной жалобе представителя Бирючинского М.С. Курышевой Е.Г.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 17 декабря 2010 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Бирючинского М.С. к Бирючинскому С.М. о признании сделки недействительной отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
установила:
Бирючинский М.С. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав третьим лицом Краевое государственное унитарное предприятие «Забайкальское БТИ». При этом ссылался на то, что ему на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 01.03.1995 г. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, договор утерян. Обратившись в КГУП «Забайкальское БТИ» за восстановлением данного договора, он выяснил, что собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 13.08.1996 г. является Бирючинский С.М. В связи с тем, что указанный договор он не подписывал, у нотариуса не был, денежные средства не получал, имеющиеся в договоре подписи ему не принадлежат, Бирючинский М.С. просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 13.08.1996 г., заключенный между Бирючинским М.С. и Бирючинским С.М., применить последствия недействительности ничтожной сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом привлечено КГУП «Забайкальское БТИ».
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Бирючинского М.С. Курышева Е.Г. просит отменить судебное решение как незаконное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не принято во внимание и не дана оценка тому, что Бирючинский С.М. в судебных заседаниях давал противоречивые показания по поводу места нахождения нотариальной конторы нотариуса Минакова Ю.В. в 1996 г. и лиц, присутствующих при подписании договора купли-продажи от 13.08.1996 г. Не допрошены в качестве свидетелей соседи Бирючинского С.М. Суд не принял во внимание письменные доказательства, подтверждающие неосведомленность истца о существовании договора купли-продажи спорной квартиры от 13.08.1996 г. (заявление о восстановлении договора на передачу квартир в собственность граждан от 01.03.1995 г., доверенность на имя Пумэ Е.А.). Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, выводы первичной экспертизы вызывают сомнения, исследование проведено неполно.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Бирючинский С.М. и представитель третьего лица – КГУП «Забайкальское БТИ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке указанные лица извещены посредством почтовой связи, Бирючинский С.М. дополнительно извещен путем извещения – Бирючинской Р.А. (для передачи сведений о времени и месте кассационного рассмотрения дела Бирючинскому С.М.), КГУП «Забайкальское БТИ» дополнительно извещено курьером. О причинах неявки Бирючинский С.М. и КГУП «Забайкальское БТИ» не сообщили.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Бирючинского М.С. и его представителя Курышевой Е.Г. о поддержании доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не усматривает.
Как видно из дела, Бирючинским М.С. оспаривается договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> от 13 августа 1996 г. В качестве оснований заявленных требований истцом указано на то, что данный договор он не подписывал и денежных средств от продажи жилого помещения не получал.
С выводом суда об отказе Бирючинскому М.С. в иске судебная коллегия считает возможным согласиться, т.к. исследованные в судебном заседании доказательства указанные истцом обстоятельства не подтверждают.
Из пункта 3 договора купли-продажи квартиры от 13 августа 1996 г. следует, что квартира Бирючинским М.С. продана за <данные изъяты> рублей, которые покупатель уплатил продавцу полностью (л.д. 4).
Заключением судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству Бирючинского М.С. и его представителя, сделан категоричный вывод о том, что все исследованные экспертом документы (3 экземпляра договора купли-продажи от 13 августа 1996 г., реестр нотариальных действий) содержат подпись продавца Бирючинского М.С.
Из исследовательской части экспертного заключения видно, что предметом экспертизы явились документы (договоры купли-продажи квартиры от 13 августа 1996 г., реестр нотариальных действий), которые для проведения экспертизы просил представить представитель истца. Данное обстоятельство подтверждено письменным и устным ходатайствами представителя Бирючинского М.С. Курышевой Е.Г. (л.д.37, 49-50).
Представленные по ходатайству представителя истца на экспертизу документы были исследованы экспертом в полном объеме, при этом подписи продавца квартиры во всех трех экземплярах договора, в реестре нотариальных действий были сравнены между собой и затем были сравнены со свободными и экспериментальными образцами подчерка Бирючинского М.С. (л.д. 56-62).
Заключение почерковедческой экспертизы судом было оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. В результате оценки доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы.
Выданная Бирючинским М.С. 04 августа 2009 г. доверенность на имя представителя Пумэ Е.А. на право дарения спорной квартиры Бурусовой В.А. и заявление представителя Бирючинского М.С. Пумэ Е.А. в КГУП «Забайкальское БТИ» о восстановлении договора на передачу квартиры по адресу: <адрес> в собственность граждан от 01 марта 1995 г., обстоятельство незнания истцом о существовании договора купли-продажи квартиры от 13 августа 1996 г. не подтверждают, поскольку Бирючинский М.С. мог выдать доверенность представителю Пумэ Е.А. и в том случае, если ему о договоре купли-продажи квартиры было известно.
Ходатайство о допросе свидетелей, указанных в кассационной жалобе, истцом и его представителем в суде не заявлялось.
В соответствии с п.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из дела видно, что оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы не имелось, поскольку сомнений в правильности и объективности ранее данного заключения не возникает. Приведенное представителем истца в качестве основания назначения повторной экспертизы обстоятельство – необходимость исследования документа (акта-передачи квартиры), об исследовании которого ранее не заявлялось, в силу закона основанием для назначения повторной экспертизы не является.
Действительно, в ходе судебного заседания 28 октября 2010 г. ответчик Бирючинский С.М. пояснял, что в нотариальную контору он приходил изначально один, затем с супругой и что договор подписывал только он. Вместе с тем, в этом же судебном заседании и в последующем судебном заседании 17 декабря 2010 г. ответчик пояснил, что истец лично подписывал договоры купли-продажи (л.д. 32-33, 70-73).
Довод кассационной жалобы о том, что в результате визуального осмотра подписей Бирючинского М.С. в договорах, нотариальном реестре и в акте приема-передачи невозможно прийти к выводу о том, что все указанные документы были подписаны одним лицом, основан на предположениях и опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы, поэтому основанием к отмене решения суда являться не может.
Разрешая спор, суд правильно применил материальный и процессуальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Курышевой Е.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: