Председательствующий по делу Дело №

судья Жапов Т.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Кожиной Е.А., Кузнецовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску прокурора Тунгокоченского района в защиту интересов муниципального района «Тунгокоченский район», администрации муниципального района «Тунгокоченский район» к Страхальскому В.Ф., Халецкому А.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным (ничтожным); применении последствий недействительности сделки; взыскании действительной стоимости неосновательно сбереженного имущества; взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ответчика Страхальского В.Ф.,

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования прокурора Тунгокоченского района в защиту интересов муниципального района «Тунгокоченский район», Администрации муниципального района «Тунгокоченский район» к Страхальскому В.Ф., Халецкому А.И. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> от <Дата>, заключенный между Страхальским В.Ф. - с одной стороны и Халецким А.И. - с другой стороны недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности к данной сделке, обязав Страхальского В.Ф. вернуть Халецкому А.И. 30000 рублей.

Взыскать со Страхальского В.Ф. в пользу Администрации муниципального района «Тунгокоченский район» действительную стоимость неосновательно сбереженного имущества в размере 93125 рублей.

Взыскать со Страхальского В.Ф., Халецкого А.И. солидарно в пользу Администрации муниципального района «Тунгокоченский район» судебные расходы в размере 2500 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчика Страхальского В.Ф. и его представителя Карнаухова В.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Казанцевой Л.И., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> прокурор Тунгокоченского района Забайкальского края обратился в суд с вышеназванным заявлением в защиту интересов муниципального образования муниципальный район «Тунгокоченский район», ссылаясь на следующее. При осуществлении функций надзора при реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище», прокуратурой района выявлены нарушения законодательства. Так, с <Дата> С. являлась участницей названной подпрограммы. В нарушение требований закона непосредственно перед получением жилищной субсидии <Дата> Страхальский В.Ф. продал принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключив с Халецким А.И. договор купли-продажи указанного дома по цене 30000 руб. Однако ответчики фактически продолжали владеть квартирой, проживая в ней и неся бремя ее содержания. <Дата> Халецкий А.И. продал указанное жилье Ч. по цене 50000 руб. По мнению прокурора, сделка купли-продажи от <Дата> является мнимой ввиду явной несоразмерности инвентаризационной и рыночной стоимости жилого помещения той стоимости, которая определена ответчиками при заключении договоров. О мнимости сделки свидетельствует также тот факт, что ответчики как до, так и после заключения сделки проживают по вышеуказанному адресу, сделка совершена непосредственно перед получением субсидии на приобретение жилья. Полагая, что данная сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью уклонения получателем жилищной субсидии от выполнения обязательств по отчуждению по договору мены занимаемого жилого помещения, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <Дата>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Страхальским В.Ф. и Халецким А.И.; истребовать спорную квартиру из незаконного владения Ч.; применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции и обязать Страхальского В.Ф. и Халецкого А.И. вернуть имущество, полученное по сделке; передать администрации муниципального района «Тунгокоченский район» спорное жилое помещение; выселить Ч. из квартиры по адресу: <адрес>.

Определением от <Дата> производство по делу в части истребования квартиры по адресу: <адрес> из незаконного владения Ч.; передаче администрации муниципального района «Тунгокоченский район» спорного жилого помещения; выселении Ч. из спорной квартиры прекращено в связи с отказом прокурора и представителя истца от иска в этой части (т.1, л.д.209-211).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик Страхальский В.Ф. считает незаконным решение и просит его отменить. Полагает необоснованным вывод суда о ничтожности сделки купли-продажи квартиры, поскольку договор исполнен сторонами. Считает, дом продан за разумную цену 30000 руб., что косвенно подтверждает тот факт, что Халецким А.И. спорный дом после ремонта продан за 50000 руб. Кроме того, стоимость дома вычтена из размера субсидии. Также полагает вывод суда о взыскании стоимости неосновательно сбереженного имущества необоснованным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела. Считает, судом необоснованно положено в основу решения заключение о стоимости дома, так как выводы, изложенные в нем, носят не декларативный, а рекомендательный характер. По его мнению, судом неправомерно взысканы расходы на проведение оценки имущества, поскольку процессуальный истец в ходе судебного заседания отказался от представленного им отчета.

В суд кассационной инстанции представитель администрации муниципального района «Тунгокоченский район» и ответчик Халецкий А.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о чем в деле имеются соответствующие расписки (т.2, л.д.114, 115).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.2, 3 ч.1 ст.362 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела и при разрешении спора суд не исследовал всех юридических фактов, установленных нормой закона, в результате чего пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

Так, разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того, что после заключения договора купли-продажи <Дата>, по цене явно несоразмерной инвентаризационной и рыночной стоимости жилого помещения, Страхальский В.Ф. продолжал владеть и пользоваться спорным помещением и до <Дата>, до заключения договора купли-продажи с Ч., проживал в спорном жилом помещении, неся бремя расходов по его содержанию, что свидетельствует об уклонении от передачи жилого помещения органу местного самоуправления, о мнимости договора и злоупотреблении правом.

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, в частности объяснениям ответчиков, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, которым судом не дано правой оценки, несмотря на то, что в силу положений Федерального закона от 25.10.2002 №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» (далее Закон) они не могут быть не учтены при разрешении спора.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.10.2002 №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» названный Закон устанавливает условия предоставления и порядок определения размера жилищных субсидий, выделяемых за счет средств федерального бюджета гражданам Российской Федерации, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Согласно ст.4 Закона государственным жилищным сертификатом подтверждается право на получение и использование жилищных субсидий граждан, выезжающих или выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Статьей 6 Закона установлено, что жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, передается по договору мены органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат. Исполнение обязательства об отчуждении по договору мены жилого помещения осуществляется в двухмесячный срок после приобретения гражданином жилья за счет предоставленной ему жилищной субсидии. Гражданам, продавшим жилье, принадлежавшее им на праве собственности, размер жилищной субсидии уменьшается на сумму, полученную по договору купли - продажи.

Таким образом, приведенные нормы закона закрепляют право на предоставление такой выплаты, как жилищная субсидия за счет средств федерального бюджета на приобретение жилья, за гражданами, выезжающими из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Поэтому юридически значимым и подлежащим доказыванию по делу является вопрос о том, соответствует ли отчуждение жилого помещения, принадлежащего гражданину – участнику подпрограммы, требованиям закона и связано ли такое отчуждение с его выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и именно совокупность названных обстоятельств свидетельствует о правомерности совершенной сделки. Отчуждение же жилого помещения, не связанное с выездом из указанных местностей, противоречит требованиям закона.

Отсюда установленные судом обстоятельства, связанные с проживанием Страхальского В.Ф. в спорной квартире после заключения договора купли-продажи от <Дата>, с расходами на ее содержание и несоответствием цены договора, могли быть положены в основу выводов суда о ничтожности сделки лишь при доказанности того, что указанные действия не были направлены и связаны с выездом ответчиков из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Между тем по материалам дела установлено иное.

Так, имеющейся в деле копией государственного жилищного сертификата № от <Дата> подтверждается получение С. и совместно проживающими с ней членами ее семьи Страхальским В.Ф., М., Ш., Страхальским Т.И. за счет средств федерального бюджета жилищной субсидии в размере 2232330 руб. (т.1, л.д.17).

За счет средств жилищной субсидии ответчиком Страхальским В.Ф. и членами его семьи на основании договора купли-продажи от <Дата> в общую долевую собственность приобретена квартира № в доме <адрес> (т.1, л.д.174-179).

Из объяснений Страхальского В.Ф. в суде первой инстанции и при кассационном рассмотрении следует, что квартира № по <адрес> была продана и за счет денежных средств полученных от ее продажи приобретена квартира №, расположенная по адресу: <адрес> (т.2, л.д.50).

Согласно справке директора ООО «Радченко» от <Дата>, выданной М., по договору участия в долевом строительстве №(ж) от <Дата> ею приобретена квартира №, расположенная по адресу: <адрес> (т.1, л.д.100)

До получения жилищной субсидии по договору купли-продажи от <Дата> Страхальский В.Ф. продал жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> Халецкому А.И. по цене 30000 руб.

Возражая против доводов прокурора о несвоевременности выезда из спорной квартиры, ответчик Страхальский В.Ф. и его представители ссылались на достигнутую с Халецким А.И., родным братом С., договоренность о временном проживании, по мотивам отсутствия у Страхальского В.Ф. и членов его семьи в г.Чите жилья для проживания, в связи с проводимым ремонтом приобретенной квартиры, а также на болезненное состояние их отца Страхальского Т.И. и выраженную им волю быть похороненным в пос.Вершино-Дарасунском рядом со своей супругой.

Волеизъявление лица быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими, гарантировано ст.5 Федерального закона от <Дата> №8-ФЗ, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть не учтено.

Ответчик Халецкий А.И., подтвердил в суде наличие такой договоренности и указывал на то, что квартира приобреталась им для своей дочери, обучающейся в г.Чите, которая после возвращения была намерена проживать в ней и чтобы квартира не пустовала он согласился на проживание в ней Страхальских.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами покупки квартир № по <адрес> № в <адрес>, договором купли-продажи жилого дома от <Дата>, справками о болезни и о смерти Страхальского Т.И., справкой об обучении Х. (т.1, л.д.135), адресными справками, объяснениями ответчиков Страхальского В.Ф. и Халецкого А.И., а также действиями Страхальского В.Ф. и членов его семьи, направленными на выезд из пос.Вершино-Дарасунский Тунгокоченского района Забайкальского края на постоянное жительство в г.Читу.

Так, из имеющихся в деле справок следует, что Страхальский Теодор Иванович, 1922 года рождения, участник Великой Отечественной Войны, инвалид первой группы умер <Дата>, до смерти находился под наблюдением участкового врача и нуждался в постоянном постороннем уходе (т.1, л.д.168, 169).

Согласно адресным справкам Страхальский В.Ф. – <Дата>, а М., С., Ш., М.В. – <Дата> снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес> в связи с выбытием для проживания в г.Чите по адресу: <адрес> (т.1, л.д.22-23).

Страхальский Т.И. снят с регистрационного учета в связи со смертью (т.1, л.д.21).

<Дата> Халецкий А.И. продал жилой <адрес> Ч. по цене 50000 руб. (т.1, л.д.112-114).

Из материалов дела усматривается, что после смерти Страхальского Т.И. и его похорон в соответствии с его волеизъявлением ответчик Страхальский В.Ф. со своей семьей выехал из пос.Вершино-Дарасунский Тунгоченского района на постоянное место жительства в г.Читу, где проживает до настоящего времени.

Изложенное подтверждает объяснения ответчиков Страхальского В.Ф. и Халецкого А.И. об обстоятельствах, объективно препятствующих выезду из спорного дома после заключения <Дата> договора купли-продажи с Халецким А.И., в связи с чем, не может свидетельствовать о мнимости указанного договора и о его несоответствии требованиям закона.

При таких обстоятельствах несоответствие цены, на которое ссылается прокурор в иске, само по себе не свидетельствует о недействительности договора.

Таким образом, действия ответчика были направлены на выполнение требований Закона, на приобретение жилья в г.Чите и выезд из Тунгокоченского района Забайкальского края.

При таком положении у суда не имелось оснований для вывода о недействительности договора купли-продажи от <Дата> и о злоупотреблении правом Страхальским В.Ф. и членами его семьи.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены по имеющимся материалам, но им дана ненадлежащая правовая оценка, судебная коллегия полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить. Принять по делу новое решение. Прокурору Тунгокоченского района в интересах МР «Тунгокоченский район», администрации МР «Тунгокоченский район» к Страхальскому В.Ф., Халецкому А.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кожина Е.А.

Кузнецова О.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.