Председательствующий по делу Дело №

судья Журавлева Н.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Тюменцевой Н.В. к ОАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя истицы,

на определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено Алдониной Н.В. в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителей истицы Довгий А.А. и Кривошеевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> (л.д.26) Тюменцева, ныне Алдонина, Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> на трассе Чита-Чернышевск водитель Х., управляя на основании доверенности ее автомобилем марки <данные изъяты>, допустил столкновение с ограждением моста. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, а пассажир автомобиля В. – телесные повреждения. Согласно заключению экспертизы от <Дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 111250 рублей. Поскольку автомобиль застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису КАСКО, она обратилась к страховщику за страховым возмещением, однако ей было отказано в связи с оставлением Х. места ДТП. Считая данный отказ незаконным, поскольку Х. покинул место ДТП в связи с необходимостью обращения за медицинской помощью, она просила взыскать со страховщика сумму страхового возмещения 111250 рублей, и проценты за пользование чужими денежным средствами.

Определением от <Дата> исковое заявление Тюменцевой Н.В. оставлено без рассмотрения. <Дата> данное определение направлено истице Тюменцевой Н.В. (л.д.100, 120).

<Дата> Тюменцева (Алдонина) Н.В. обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства по делу по ее иску, ссылаясь на то, что она переехала на постоянное место жительства в Саратовскую область и не получала повесток о назначении судебных заседаний (л.д.128).

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истицы Довгий А.А., действующая на основании доверенности, считает определение незаконным. Полагает, что неявка истицы в судебное заседание в связи с ее ненадлежащим извещением должна была повлечь отложение слушания дела, а не отказ в удовлетворении ее ходатайства. Поэтому просит отменить определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по ее доводам.

В соответствии с ч.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истица Тюменцева Н.В. не явилась в судебное заседание <Дата>, <Дата> и <Дата> и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал. Поэтому суд правомерно, руководствуясь положениями ч.7 ст.222 ГПК РФ, оставил заявление Тюменцевой Н.В. без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении истицы опровергаются протоколом судебного заседания от <Дата>, из которого следует, что истица в суд не явилась, однако ее представитель Кривошеева О.Н. была извещена о судебном заседании <Дата> (л.д. 56). Извещения о судебных заседаниях <Дата> и <Дата>, направленные Тюменцевой Н.В. по известному суду адресу: <адрес>, возвращены в суд с отметкой почты о том, что адресат не проживает по указанному адресу (л.д.81-82, 90-91).

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом установлено, что Тюменцева Н.В. по адресу: <адрес> не проживает, а проживает по адресу: <адрес> и о перемене места жительства во время производства по делу суду не сообщила.

При кассационном рассмотрении представитель истицы указывала на то, что Тюменцева проживает в Саратовской области с декабря 2006 г.

Следовательно, направленные Тюменцевой Н.В. извещения считаются доставленными и потому по правилам ст.118 ГПК РФ она была извещена о времени и месте судебных заседаний.

Поэтому вывод суда о надлежащем извещении истицы является правильным, а доводы жалобы необоснованными.

Ссылку в жалобе на своевременное уведомление суда о перемене истицей места жительства во время производства по делу, судебная коллегия находит бездоказательной. Доказательств этому из материалов дела не усматривается, а адрес нового места жительства сообщен истицей суду лишь <Дата> в ходатайстве об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения с приложением справки от <Дата> (л.д.128, 130).

Повестка, направленная истице о судебном заседании <Дата>, возвращена в суд с отметкой почты об истечении срока хранения и неявкой адресат за ее получением (л.д.160).

Таким образом, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и оставил заявление истицы об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения без удовлетворения. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя истицы Довгий А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кузнецова О.А.

Иванов А.В.