Председательствующий по делу Дело № судья Гредасова И.А. Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А. и судей областного суда Кожиной Е.А., Кузнецовой О.А., с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Казанцевой Л.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Богдановой Н.Б. к Попову Р.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ответчика, на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено взыскать с Попова Р.Ю. в пользу Богдановой Н.Б. сумму утраченного заработка в размере 8542 рубля 21 копейку, расходы на лечение в сумме 6782 рубля 68 копеек, расходы на проезд к месту лечения в сумме 7791 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2600 рублей. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав заключение прокурора Казанцевой Л.И., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: <Дата> Богданова Н.Б. обратилась в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на следующее. В ночь со <Дата> на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> Попов Р.Ю. совершил на неё наезд, в результате которого ей причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и ссадины на правой лобной области, причинившие легкий вред здоровью. В течение двух месяцев она находилась на стационарном лечении, однако до настоящего времени периодически вынуждена лечиться. В 2008 г. ей установлена третья группа инвалидности. Поэтому просила взыскать с Попова Р.Ю. материальный ущерб – 24799 рублей, из которых 9175 рублей – расходы на проезд в г.Читу и обратно, 5989 рублей – расходы на лечение, 400 рублей – расходы на проезд маршрутным такси от <адрес> до г.Читы, 111 рублей – расходы на проезд автобусом от <адрес> до ст.Солнцевая, 580 рублей – расходы на проезд общественным транспортом в г.Чите, 8544 рубля – сумма утраченного заработка за 2003-2004 г., расходы по уплате госпошлины 2600 рублей, а также компенсацию морального вреда 800000 рублей. Впоследствии истица Богданова Н.Б. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с Попова Р.Ю. расходы на лечение и приобретение лекарств в сумме 6785 рублей, транспортные расходы на проезд к месту лечения и обратно 11560 рублей, сумму утраченного заработка за 2003-2004 год 8544 рубля, компенсацию морального вреда 800000 рублей и расходы на оплату госпошлины 2600 рублей (л.д.138, 213). В ходе судебного разбирательства ответчик Попов Р.Ю. требования не признал и просил применить срок исковой давности. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе ответчик Попов Р.Ю. выражает несогласие с решением. Указывает на то, что ему не разъяснено процессуальное право иметь защитника. Полагает, судом не принято во внимание, что экспертизой установлен факт причинения истице легкого вреда здоровью. По его мнению, поскольку истица обратилась в суд через 8 лет после совершения им ДТП, отсутствует возможность установить причинно-следственную связь между ее состоянием здоровья и дорожно-транспортным происшествием. Указывает, что судом было нарушено его право на защиту, так как судебное разбирательство проходило в отсутствие ответчика и он не был ознакомлен с материалами дела. Кроме того, полагает необоснованным взыскание в пользу истицы суммы утраченного заработка в размере 8542 рубля, поскольку согласно представленным ею листам нетрудоспособности она находилась на больничном в общей сложности 97 дней, при этом размер среднего заработка составлял 1500 рублей. Также истица не представила доказательств нахождения на лечении в декабре 2003 года и декабре 2004 года. Поэтому просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В письменных возражениях на кассационную жалобу истица Богданова Н.Б. считает решение суда правильным, просит оставить его без изменения. В суд кассационной инстанции истица Богданова Н.Б. и ее представитель не явились о времени и месте судебного заседания извещены (л.д.295). Ответчик Попов Р.Ю. находится в местах лишения свободы, согласно расписке о времени и месте судебного заседания извещен <Дата>, представителя в суд не направил. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с абз.4 ст.208 Гражданского кодекса РФ, на которую сослался в решении суд, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.7 постановления Пленума от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу ст.208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину. Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен вред здоровью истицы Богдановой Н.Б., произошло <Дата> В суд с иском о возмещении вреда Богданова Н.Б. обратилась <Дата> Следовательно, требования о возмещении вреда, причиненного ее здоровью, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, могут быть удовлетворены за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, то есть за период с <Дата> Обращаясь в суд с иском, истица просила взыскать 8542 руб. 21 коп. утраченный ею заработок в феврале, марте, декабре 2003 г., в январе, феврале, октябре, декабре 2004 г. По смыслу абз.4 ст.208 Гражданского кодекса РФ требования о взыскании указанных сумм не могли быть удовлетворены, как предъявленные за прошлое время более чем за три года до предъявления иска. В связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене, а в иске о взыскании указанных сумм должно быть отказано. При этом вывод суда о том, что в ходе расследования уголовного дела истицей предъявлялся гражданский иск, что приостанавливает течение трехлетнего срока, нельзя признать убедительным. Даже если согласиться с тем, что трехлетний срок, установленный абз.4 ст.204 ГК РФ, требования истицей предъявлены по истечении трехлетнего срока. В соответствии со ст.204 Гражданского кодекса РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Как следует из материалов дела, гражданский иск в уголовном деле предъявлен Богдановой Н.Б. <Дата> (л.д.260), уголовное дело прекращено <Дата>, вновь возобновлено <Дата> и прекращено <Дата> (л.д.127-128). Отсюда суммарный срок за период с <Дата> по <Дата> за вычетом периодов с <Дата> по <Дата> и со <Дата> по <Дата> составит 36 месяцев и 19 дней или 3 года и 19 дней. Удовлетворяя требования о взыскании расходов на лечение и проезд к месту лечения, понесенные истицей в 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 годах в сумме 6782 руб. 21 коп. (л.д.63-76, 144) и 7791 руб. 80 коп. (л.д.46-58, 142, 143), суд исходил из того, что они подтверждены представленными истицей доказательствами. Вместе с тем, указанные требования могли быть удовлетворены лишь при доказанности того, что такие расходы явились следствием причиненного <Дата> вреда здоровью истицы Поповым Р.Ю. Однако таких доказательств в деле не имеется. Напротив, из постановления о прекращении уголовного дела от <Дата> следует, что в ходе проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы установлено, что сотрясение головного мозга и ссадина на правой лобной области у Богдановой Н.Б., полученные в результате ДТП <Дата>, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Длительность стационарного лечения (22 койко-дня) в данном случае не связана с тяжестью основной травмы. Учитывая данные компьютерной томографии головного мозга, у Богдановой имеется врожденная аномалия головного мозга. Перенесенная Богдановой Н.Б. в 2003 г. легкая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга не оставила после себя никаких последствий и факт травмы повлиял только на диагностику имевшейся у нее врожденной патологии (л.д.128). Иного из материалов дела не усматривается. При таком положении оснований для удовлетворения требований Богдановой Н.Б. о взыскании расходов на лечение и проезд к месту лечения в сумме 6782 руб. 21 коп. и в сумме 7791 руб. 80 коп. у суда не имелось. Решение суда в этой части подлежит отмене, а в иске о взыскании указанных сумм должно быть отказано. Требования о компенсации морального вреда, причиненного здоровью Богдановой Н.Б., удовлетворены судом правомерно и срок исковой давности в соответствии с абз.2 ст.208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав, на указные требования не распространяется. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом, так как при его определении не в полной мере учтены требования закона. В соответствии с ч.2 ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Между тем, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд не учел характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных Богдановой Н.Б., сотрясением головного мозга и ссадиной на правой лобной области, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, период лечения, а также то, что он связан не только с указанными повреждениям, но и с диагностикой, имевшейся у истицы врожденной патологии, отсутствие последствий перенесенной травмы и требования закона о разумности и справедливости. При этом вывод суда, содержащийся в решении, о том, что в результате травмы Богданова Н.Б. стала инвалидом, коллегия находит бездоказательным, доказательств этому из материалов дела не усматривается. С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Богдановой Н.Б. в сумме 50000 рублей. В связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению. Довод кассационной жалобы ответчика Попова Р.Ю. о том, что суд не назначил для защиты его интересов представителя, коллегия находит необоснованным, поскольку в гражданском процессе у суда такая обязанность отсутствует. Право на ведение дела через представителя разъяснено ответчику, о чем в деле имеется соответствующая расписка (л.д.252, 253). Однако своими правами ответчик, заблаговременно извещенный о слушании дела, распорядился по своему усмотрению и представителя в суд не направил. Прочие доводы жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание по обстоятельствам, приведенным выше. В части взыскания госпошлины решение суда подлежит изменению. В соответствии с п.п.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты госпошлины. Поэтому уплаченная госпошлина в суме 2600 руб. подлежит возврату истице в установленном законом порядке. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлины в местный бюджет в сумме 200 руб. (п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ). Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Хилокского районного суда от <Дата> в части взыскания с Попова Р.Ю. в пользу Богдановой Н.Б. утраченного заработка 8542 руб. 21 коп., расходов на лечение 6782 руб. 68 коп., расходов на проезд 7791 руб. 80 коп. отменить. Принять по делу в этой части новое решение. Богдановой Н.Б. в иске к Попову Р.Ю. о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, расходов на проезд отказать. В части взыскания компенсации морального вреда и госпошлины решение суда изменить. Взыскать с Попова Р.Ю. в пользу Богдановой Н.Б. компенсацию морального вреда 50000 руб., в местный бюджет госпошлину 200 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения кассационную жалобу ответчика Попова Р.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий: Толстобров А.А. Судьи: Кожина Е.А. Кузнецова О.А. Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.