Председательствующий по делу Дело №

судья Жапов Т.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.,

и судей краевого суда Кожиной Е.А., Кузнецовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску прокурора Тунгокоченского района в защиту интересов муниципального района «Тунгокоченский район», администрации муниципального района «Тунгокоченский район» к Васильевой Л.А., Семенову В.И., Игнатьевой Н.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными (ничтожными); применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции; взыскании действительной стоимости неосновательно сбереженного имущества; взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ответчицы Васильевой Л.А.,

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования прокурора Тунгокоченского района в защиту интересов муниципального района «Тунгокоченский район», Администрации муниципального района «Тунгокоченский район» к Васильевой Л.А., Семенову В.И., Игнатьевой Н.В. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от <Дата>, заключенный между Васильевой Л.А., Семеновым В.И. - с одной стороны и Игнатьевой Н.В. - с другой стороны недействительным (ничтожным).

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от <Дата>, заключенный между Игнатьевой Н.В. - с одной стороны и Васильевой Л.А., Семеновым В.И. - с другой стороны недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности к данным сделкам, обязав Васильеву Л.А., Семенова В.И. вернуть Игнатьевой Н.В. 5000 рублей.

Взыскать с Васильевой Любови Алексеевны, Семенова Виктора Иосифовича солидарно в пользу Администрации муниципального района «Тунгокоченский район» действительную стоимость неосновательно сбереженного имущества в размере 641300 рублей.

Взыскать с Васильевой Любови Алексеевны, Семенова Виктора Иосифовича, Игнатьевой Натальи Викторовны солидарно в пользу Администрации муниципального района «Тунгокоченский район» судебные расходы в размере 2500 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ответчицы Васильевой Л.А. – Васильевой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Казанцевой Л.И., полагавшей решение суда правильным, а жалобу необоснованной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> прокурор Тунгокоченского района Забайкальского края обратился в суд с вышеназванным заявлением в защиту интересов муниципального образования муниципальный район «Тунгокоченский район», ссылаясь на следующее. При осуществлении функций надзора при реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище», прокуратурой района выявлены нарушения законодательства. Так, с <Дата> Васильева Л.А. являлась участницей названной подпрограммы. В нарушение требований закона непосредственно перед получением жилищной субсидии <Дата> Васильева Л.А. и Семенов В.И. продали принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключив с Игнатьевой Н.В. договор купли-продажи указанного дома по цене 5000 рублей. Однако ответчики фактически продолжали владеть квартирой, проживая в ней и неся бремя ее содержания. С целью придания видимости законности владения спорным домом Васильева Л.А. и Семенов В.И. вновь приобрели указанную квартиру у Игнатьевой Н.В. по цене 5000 рублей, а впоследствии продали ее С. за 641300 рублей. По мнению прокурора, сделки купли-продажи от <Дата> и от <Дата> являются мнимыми ввиду явной несоразмерности инвентаризационной и рыночной стоимости жилого помещения той стоимости, которая определена ответчиками при заключении договоров. О мнимости сделки свидетельствует также тот факт, что ответчики как до, так и после заключения сделки проживают по вышеуказанному адресу, сделка совершена непосредственно перед получением субсидии на приобретение жилья. Полагая, что данная сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью уклонения получателем жилищной субсидии от выполнения обязательств по отчуждению по договору мены занимаемого жилого помещения, прокурор просил признать недействительным договор купли-продажи от <Дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Васильевой Л.А. и Семеновым В.И. с одной стороны, и Игнатьевой Н.В. с другой стороны; признать недействительным договор купли-продажи от <Дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Игнатьевой Н.В. с одной стороны, Васильевой Л.А. и Семеновым В.И. с другой стороны; применить последствия недействительности указанных сделок, обязав Васильеву Л.А. и Семенова В.И. вернуть Игнатьевой Н.В. 5000 рублей; взыскать с Васильевой Л.А. и Семенова В.И в пользу администрации муниципального района «Тунгокоченский район» действительную стоимость неосновательно сбереженного имущества в сумме 641300 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу администрации муниципального района «Тунгокоченский район» судебные расходы 2500 рублей.

Определением суда от <Дата> производство по делу приостановлено в связи с болезнью ответчицы Васильевой Л.А. <Дата> производство по делу возобновлено (л.д.113, 123).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчица Васильева Л.А. считает незаконным решение и просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение. Полагает, настоящие правоотношения регулируются ФЗ №131 от 25.07.1998, следовательно, судом не применен закон, подлежащий применению. Судом неверно определена дата, с которой Васильева Л.А. и члены ее семьи являлись участниками подпрограммы по обеспечению жильем граждан. Кроме того, с условиями участия в названной подпрограмме была ознакомлена только она, обязательства об отчуждении принадлежащего ей и членам ее семьи имущества по договору мены ответчики не подписывали. По ее мнению, сдаче по договору мены подлежало только жилье фактически занимаемое получателями субсидии, то есть квартира по адресу: <адрес>, изъятая на основании решения суда и переданная администрации муниципального района «Тунгокоченский район». Полагает, спорная квартира не может являться предметом правоотношений, связанных с выдачей жилищного сертификата. Указывает, что заявления и рапорты, представленные в материалах дела, содержат подтирки и исправления, оформлены и подписаны ею и членами ее семьи не в указанные в них даты, а одновременно с подписанием жилищного сертификата, в связи с чем, суду надлежало дать указанным доказательствам надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ и назначить почерковедческую экспертизу. Считает, участие Семенова В.И. при рассмотрении дела являлось обязательным, однако, несмотря на представленные медицинские документы и ходатайство о приостановлении производства по делу, судом в решении указано, что он не сообщил о причинах неявки в суд. Полагает, заявление прокурора не соответствовало требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, поэтому не подлежало рассмотрению судом. В качестве истца неправомерно указана администрация муниципального образования, а не само муниципальное образование, как субъект правоотношений. При этом, прокурор не имел полномочий на обращение в суд в интересах администрации муниципального района «Тунгокоченский район». Считает вывод суда о ничтожности сделок купли-продажи квартиры необоснованным, так как с <Дата> собственником квартиры являлась Игнатьева Н.В., которая была вправе определять стоимость квартиры и решать кому проживать в указанном жилье. Квартира была выкуплена Васильевой Л.А. по причине ненадлежащего исполнения государством своего обязательства, а именно недостаточного финансового обеспечения. Указывает, что квартира была продана Игнатьевой Н.В. по низкой цене по причине ее списания с баланса, а при продаже ее С. стоимость увеличилась в связи с произведенным ответчиками ремонтом и продажей вместе с надворными постройками и земельным участком. Также считает, что поскольку в решении не имеется ссылок на акт оценки, судом необоснованно с ответчиков взысканы расходы на проведение оценки. Кроме того, полагает, что поскольку государство со своей стороны не исполнило своего обязательства, выдав субсидию в заниженном размере, ответчики вправе не исполнять своих обязательств. Полагает, судом незаконно отказано в принятии встречного исковое заявления. А также неправомерно не принято во внимание ее ходатайство о применении срока исковой давности.

В суд кассационной инстанции представитель администрации муниципального района «Тунгокоченский район», ответчица Игнатьева Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд обоснованно исходил из того, что договоры купли-продажи квартиры № в <адрес>, заключенные Васильевой Л.А., Семеновым В.И. и Игнатьевой Н.В. <Дата> и <Дата>, не соответствуют требованиям закона, являются мнимыми и в силу этого ничтожны.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <Дата> Васильева Л.А. и Семенов В.И. продали Игнатьевой Н.В. принадлежащую им трехкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> по цене 5000 руб. (л.д.35-36).

После получения жилищного сертификата согласно договору от <Дата> Игнатьева Н.В. вновь продала указанную квартиру Васильевой Л.А. и Семенову В.И. по цене 5000 руб. (л.д.37-38).

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, фактически передача имущества от Васильевой Л.А. и Семенова В.И. Игнатьевой Н.В. по договору купли-продажи от <Дата> не состоялась, поскольку как до, так и после заключения оспариваемых договоров Васильева Л.А. и Семенов В.И. продолжали осуществлять права собственников квартиры, неся расходы по ее содержанию и выполняя обязанности собственников. Кроме того, после реализации права на получение жилищной субсидии и получения <Дата> жилищного сертификата Васильева Л.А. и Семенов В.И. вновь переоформили квартиру на себя и <Дата> заключили с Игнатьевой Н.В. договор купли-продажи спорной квартиры.

При этом квартира фактически не передавалась, ответчица Игнатьева Н.В. не осуществляла никаких действий по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, не несла расходов по его содержанию, не извлекала из него доходов и не распоряжалась им, то есть не относилась к имуществу как к своему, а постоянно проживала по адресу: <адрес> и зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.26).

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Несоответствие рыночной стоимости имущества и инвентаризационной, подтверждается материалам дела, а также заключенным <Дата> договором купли-продажи, по которому Васильева Л.А. и Семенов В.И. продали спорную квартиру С. по цене 641300 руб. (л.д.39-40) и в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о мнимости договора.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.10.2002 №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» названный Закон устанавливает условия предоставления и порядок определения размера жилищных субсидий, выделяемых за счет средств федерального бюджета гражданам Российской Федерации, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Согласно ст.4 Закона государственным жилищным сертификатом подтверждается право на получение и использование жилищных субсидий граждан, выезжающих или выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Статьей 6 Закона установлено, что жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, передается по договору мены органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат. Исполнение обязательства об отчуждении по договору мены жилого помещения осуществляется в двухмесячный срок после приобретения гражданином жилья за счет предоставленной ему жилищной субсидии. Гражданам, продавшим жилье, принадлежавшее им на праве собственности, размер жилищной субсидии уменьшается на сумму, полученную по договору купли - продажи.

Таким образом, приведенные нормы закона закрепляют право на предоставление такой выплаты, как жилищная субсидия за счет средств федерального бюджета на приобретение жилья, за гражданами, выезжающими из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Поэтому отчуждение жилого помещения, принадлежащего гражданину – участнику подпрограммы должно быть связано и направлено на выезд из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Отчуждение участником подпрограммы жилого помещения, не связанное с выездом из указанных местностей, противоречит требованиям закона.

Судом установлено, что за счет средств государственного жилищного сертификата серии № от <Дата> в сумме 2133260 руб. (л.д.21) Васильева Л.А. и члены ее семьи Семенов В.И., В., Васильева Ю.А., В.Л., как участники подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы и лица, выезжающие из районов Крайнего Севера, приобрели жилое помещение в г.Чите.

Несмотря на это и воспользовавшись правом на получение жилищной субсидии, как лицо, выезжающее из районов Крайнего Севера, Васильева Л.А. своих обязательств не выполнила, из района не выехала и до настоящего времени остается проживать в Тунгокоченском районе.

Данные действия указывают на невыполнение ответчицей требований подпрограммы и направлены не на что иное, как на получение жилищной субсидии и уклонение от передачи жилого помещения органам местного самоуправления, как того требуют положения закона. При этом суд правомерно установил недобросовестность поведения ответчицы и злоупотребление предоставленными правами.

Таким образом, суд правильно установил, что договоры купли-продажи от <Дата> и от <Дата> совершены ответчиками без намерения создать соответствующие правовые последствия, не соответствуют требованиям закона и потому пришел к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора.

Делая вывод о возмещении стоимости неосновательного обогащения, суд обосновано исходил из того, что в результате недобросовестного поведения Васильевой Л.А. и Семенова В.И., получивших денежные средства за счет имущества, подлежащего передаче органу местного самоуправления, муниципальному району «Тунгокоченский район» причинен вред и руководствовался положениями ст.ст.1102-1105 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Определяя действительную стоимость имущества в сумме 641300 рублей, суд обоснованно исходил из цены имущества, указанной в договоре от <Дата>, согласно которой за проданную квартиру № в доме <адрес> Васильевой Л.А. и Семеновым В.И. получено 641300 руб., что не оспаривалось ответчиками в суде.

Доводы ответчицы Васильевой Л.А., содержащиеся в кассационной жалобе, о несогласии с указанной стоимостью были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка, приведенная в решении, с которой нельзя не согласиться.

Вместе с тем, учитывая, что при получении сертификата жилищная субсидии была уменьшена на 5000 руб., уплаченных по договору от <Дата>, указанная сумма подлежит зачету.

Поэтому взысканию подлежит 636300 руб. (641300 – 5000). Кроме того, поскольку вред причинен муниципальному району, указанные средства подлежат взысканию в казну муниципального района. В связи с чем, решение суда подлежит частичному изменению.

Доводы кассационной жалобы Васильевой Л.А. не могут повлиять на правильность выводов суда, приведенных в решении. Представленные доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК ПФ и им дана правильная правовая оценка.

Ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с заболеванием Семенова В.И. разрешено судом в установленном порядке. Смерть Семенова В.И., последовавшая после вынесения решения суда <Дата>, влечет замену стороны в исполнительном производстве в установленном законом порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление прокурора не соответствовало требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку содержало в себе несколько не взаимосвязанных между собой требований о правоотношениях, регулируемых разными отраслями права, не подлежавших рассмотрению в одном производстве, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанные вопросы разрешены судьей при принятии иска и таких нарушений не установлено.

Ссылка в жалобе на неправомерность указания в качестве истца администрации муниципального образования, а не самого муниципального образования, как субъекта правоотношений несостоятельна, так как администрация района является органом, представляющим муниципальное образование, наделена правами юридического лица и может выступать истцом и ответчиком в суде. При этом право на обращение в суд в защиту интересов муниципального образования предоставлено прокурору ст.45 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что спорное жилье не являлось предметом обязательства о передаче, коллегия находит необоснованным. Так, из имеющихся в деле заявлений от <Дата> и <Дата> усматривается, что Васильева Л.А., Семенов В.И. и другие члены семьи с условиями участия в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», в том числе в части безвозмездной передачи жилого помещения, находящегося в ее собственности или в общей собственности членов ее семьи в государственную или муниципальную собственность ознакомлены и обязались их выполнять (л.д.8-13).

В удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности судом отказано правомерно, так как согласно ст.6 ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», исполнение обязательства о расторжении договора социального найма или об отчуждении по договору мены жилого помещения осуществляется в двухмесячный срок после приобретения гражданином жилья за счет предоставленной ему жилищной субсидии. Ответчики получили субсидию <Дата> и должны реализовать свое право в двухмесячный срок, следовательно, при обращении в суд <Дата>, прокурором не пропущен установленный законом срок.

Требования о взыскании судом расходов на проведение экспертизы, удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части взыскания с Васильевой Л.А., Семенова В.И. солидарно в пользу Администрации муниципального района «Тунгокоченский район» действительной стоимости неосновательно сбереженного имущества в размере 641300 рублей изменить. Взыскать с Васильевой Л.А., Семенова В.И. солидарно в казну муниципального района «Тунгокоченский район» действительную стоимость неосновательно сбереженного имущества в размере 636300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Васильевой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кожина Е.А.

Кузнецова О.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.