Председательствующий по делу Дело № 33-1821-2011
Судья Гордеева Е.О.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Иванова А.В.
судей Ананиковой И.А., Пичуева В.В.
с участием прокурора Михеева С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 мая 2011г.
материал по заявлению прокурора Черновского района г.Читы в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Маслову С.Н., ООО «Шанс» о признании сделки недействительной
по представлению прокурора
на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 10 мая 2011г., которым постановлено:
Заявление прокурора Черновского района г.Читы в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Маслову С.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» о признании договора о передаче оборудования в безвозмездное пользование недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без движения, предложив в срок до 20 мая 2011 года оформить заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ.
В случае неустранения недостатков в установленный срок, исковое заявление с приложенными материалами вернуть истцу.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным заявлением, прокурор Черновского района г.Читы просил признать заключенный между ответчиками договор о передаче оборудования в безвозмездное пользование от <Дата> ничтожной сделкой, применить последствия его недействительности, ссылаясь на то, что переданное по нему Масловым С.Н. оборудование: компьютеры и мониторы используется ООО «Шанс» в целях, заведомо противным основам правопорядка и нравственности.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В представлении прокурор Пучковский М.Г. просит определение отменить, ссылаясь на необоснованность указаний судьи.
Проверив представленный материал, обсудив доводы представления, заслушав прокурора Михеева С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя заявление прокурора без движения, судья мотивировал это отсутствием в заявлении прокурора указания о том, куда следует передать оборудование после его конфискации, которую прокурор просил применить в качестве последствия недействительности сделки.
С таким доводом судьи судебная коллегия согласиться не может
Согласно статье 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).
Данная санкция предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности при определении последствий недействительности сделок.
Заявляя требование о признании недействительным договора о передаче оборудования в безвозмездное пользование от <Дата>, прокурор ссылался на то, что указанный договор совершен с целью, противной основам правопорядка и нравственности, следовательно, ничтожен в силу статьи 169 ГК РФ.
Абзацем 2 статьи 169 ГК РФ предусмотрено, что при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке.
Таким образом, заявление прокурора в части применения норм гражданского права, определяющих последствия признания сделки недействительной в виде конфискации, неясности не вызывает, так как конфискация применяется в порядке, предусмотренном законом.
При таком положении судебная коллегия находит изложенные в определении указания судьи ошибочными, и полагает необходимым определение отменить, а заявление - принять и направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 10 мая 2011г. отменить, заявление прокурора Черновского района г.Читы в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Маслову С.Н., ООО «Шанс» о признании сделки недействительной принять и направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки.
Председательствующий
Судьи