о взыскании суммы долга

Председательствующий по делу Дело №

судья Изюмова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой И.В.

судей краевого суда Ананиковой И.А.

Пичуеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску по иску Якимова М.А. к Стрельниковой М.П. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков и судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя истца

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Якимова М.А. к Стрельниковой М.П. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Якимов М.А. в лице представителя по доверенности Александровой Ю.В. обратился в Забайкальский краевой суд, ссылаясь на следующие обстоятельства.

9 июня 2009 года истец заключил кредитный договор №19699 с АК СБ РФ на сумму 210 000 рублей под 19 % годовых на срок до 9 июня 2014 года. Денежные средства, полученные по кредитному договору, передал Стрельниковой М.П. для ее нужд. По договоренности между сторонами, расчеты по кредиту должна была осуществлять ответчица. 18 августа 2009 года ответчица оформила нотариальную расписку, по которой обязалась в случае досрочного погашения истцом кредита, уплачивать Якимову М.А. оставшуюся сумму основного долга. 20 июля 2010 года истец полностью погасил сумму задолженности по кредиту в размере 168265 рублей 01 копейка. Однако ответчица, вопреки взятому обязательству, отказалась возвращать оплаченную за неё истцом сумму по кредитному договору. В июле 2010г. он заключил сделку купли-продажи дома. В связи с этим 29 июля 2010г. он заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ по программе «Молодая семья» кредитный договор на сумму 1 785 000 рублей под 16 процентов годовых. Если бы на момент заключения кредитного договора сумма долга ответчицей была бы возвращена, то сумма кредита снизилась бы на 168265 рублей, что повлекло бы снижение процентов за пользование кредитом. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчицы сумму долга в размере 168265 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 13 декабря 2010г. в сумме 3675 рублей 36 копеек, убытки по кредитному договору на 10 декабря 2010г. в сумме 94532 рубля 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплаченную им в связи с обращением в суд государственную пошлину.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Александрова Ю.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что истец обращаясь в суд ошибочно обосновал свои требования на положениях договора займа, однако в судебном заседании изменил основание иска, обосновав свои требования неисполнением ответчицей взятого на себя обязательства и для установления всех обстоятельств дела заявил ходатайство о допросе свидетелей, явку в суд которых обеспечил. Однако суд в удовлетворении ходатайства об изменении основания иска и допросе свидетелей необоснованно отказал. В случае удовлетворения ходатайства у истца была возможность представить в суд дополнительные доказательства, такие как, письменное подтверждение из банка о согласии на перевод долга, банковские документы о том, что часть денежных средств в погашении кредита была внесена непосредственно ответчицей, а также пояснения нотариуса, оформлявшего письменное обязательство и установившего истинные намерения сторон при этом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд лишил истца возможности воспользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, что является нарушением действующего процессуального законодательства и привело к неправильному разрешению дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчицы по доверенности Ерохина О.А. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения (л.д. 86-87).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что 9 июня 2009г. между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице УДО № 4178/0116 Борзинского отделения № 4178 был заключен кредитный договор № 19699, согласно которому Якимову М.А. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 210000 рублей на срок по 9 июня 2014 г. под 19 % годовых. Обязательства по кредиту истец полностью исполнил 20.07.2010 года, оплатив остаток задолженности на указанную дату в размере 168265 руб. 01 коп.

Свои требования истец обосновал тем, что полученные по кредиту средства были использованы на приобретение товара, который был передан ответчице принявшей в связи с этим на себя обязательство производить оплату по кредитному договору, а в случае досрочного погашения истцом кредита возвратить ему оплаченную досрочно сумму основного долга. Ссылаясь на невыполнение ответчицей данного обязательства, обратился с настоящими требованиями в суд. В обоснование требований представил нотариальную расписку ответчицы от 18 августа 2009 года, согласно которой Стрельникова М.П. обязалась уплачивать денежные средства в размере 200000 рублей по кредитному договору № 19699 09.06.2009г, а в случае погашения Якимовым М.А, досрочно кредита взяла обязательство уплатить Якимову М.А. оставшуюся сумму основного долга.

Ответчица требования истца не признала, получение денежных средств и приобретение на них для нее товара не подтвердила.

Проанализировав исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования Якимова М.А. необоснованны и не подлежат удовлетворению. При этом исходил из того, что представленная истцом в обоснование своих требований расписка свидетельствует о переводе долга от заемщика по кредиту на другое лицо – ответчицу Стрельникову М.П.. Однако в соответствии с п.1ст. 391 ГК РФ и условий заключенного кредитного договора перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Доказательств того, что Сберегательный банк РФ дал свое согласие на перевод долга от истца к ответчице, истец не представил. Поэтому принятое ответчицей на себя обязательство по оплате кредита за истца является в соответствии с ч. 2 ст. 154, 168 ГК РФ не соответствующей требованиям закона ничтожной односторонней сделкой, которая не влечет для сторон никаких последствий и возникновения обязанностей, в том числе и обязанностей указанных в выданной ответчицей расписке. Поскольку выданная ответчицей расписка не свидетельствует о получении ею от истца денежных средств, право на взыскание с ответчицы денежных сумм, а также процентов за пользование чужими денежными средствами у истца отсутствует. Учитывая то, что ответчица не имеет каких-либо денежных обязательств перед истцом, требования о взыскании с нее убытков являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины также не могут быть удовлетворены в связи с отказом в иске в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, отвечающими требованиям примененных судом при разрешении спора нормам материального права, а доводы изложенные в кассационной жалобе, необоснованными, неспособными повлиять на правильность принятого решения.

В силу изложенных выше выводов суда, обоснование истцом своих требований на положениях закона касающихся договора займа или на положениях закона касающихся исполнение обязательства не может повлиять на правильность принятого решения, в связи с чем доводы кассатора о том, что судом не было учтено изменение основания иска, подлежат отклонению.

В кассационной жалобе представитель истца ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей со стороны истца.

Судебная коллегия считает, что неудовлетворение данного ходатайства не может повлиять на правильность принятого судом решения в силу положений п.1 ст.162 ГК РФ, предусматривающих то, что условия письменной сделки не могут подтверждаться показаниями свидетелей.

Довод жалобы о том, что истец был лишен судом возможности представить в суд дополнительные доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела. При наличии реальной возможности представлять доказательства истец доказательства, на которые он ссылается в жалобе, в суды первой и второй инстанции не представил.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.

Иная оценка кассатором обстоятельств спора, несогласие с выводами суда и иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Пичуев В.В.