Председательствующий по делу Дело № судья Бурак М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого
суда в составе
Председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Чайкиной Е.В.
Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Пляскиной В.А. к Кузнецову А.А. о признании недействительности регистрации ничтожной сделки (договора дарения) применении последствий недействительности сделки в виде включения имущества умершего в наследственную массу и признании права на наследство по закону
по кассационной жалобе представителя ответчика
на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Пляскиной В.А. удовлетворить полностью. Признать регистрацию ничтожной сделки (договора дарения) земельного участка, кадастровый номер 75:16:310109:19, площадью 700 кв.м. и расположенного на нём жилого дома, 75-75-19/007/2008-489, площадью 49,8 кв.м. по адресу: Россия, <адрес>, недействительной. Применить последствия недействительности сделки в виде включения имущества земельного участка, кадастровый номер 75:16:310109:19, площадью 700 кв.м. и расположенного на нём жилого дома, 75-75-19/007/2008-489, площадью 49,8 кв.м. по адресу: Россия, <адрес>, умершего 14.08.2008 года Кузнецова А.К., в наследственную массу. Признать за Пляскиной В.А. право на наследство по закону на следующее имущество умершего 14.08.2008 года Кузнецова А.К.: земельный участок, кадастровый номер 75:16:310109:19, площадью 700 кв.м. и расположенный на нём жилой дом, 75-75-19/007/2008-489, площадью 49,8 кв.м. по адресу: Россия, <адрес>.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пляскина В.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Кузнецов А.А. является собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№ 19/028/2010-220, 19/02 8/2010-221. Земельный участок и жилой дом принадлежат ответчику на основании договора дарения, где даритель Кузнецов А.К., одаряемый ответчик. Документы на регистрацию названного договора дарения были представлены в Петровск-Забайкальский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации по Забайкальскому краю 27.08.2008 года после смерти дарителя, умершего 14.08.2008 года. От имени умершего дарителя Кузнецова А.К. действовала по доверенности Попова Т.А. В силу положения п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ в связи с прекращением действия доверенности вследствие смерти дарителя, выдавшего доверенность, сделка (договор дарения) является ничтожной. Таким образом, имущество умершего Кузнецова А.К. является наследством, на которое Пляскина (Кузнецова) В.А., как наследник первой очереди по закону, имеет право, что подтверждается ее свидетельством о рождении. Поэтому просила признать регистрацию ничтожной сделки (договора дарения) земельного участка, кадастровый номер 75:16:310109:19, площадью 700 кв.м. и расположенного на нём жилого дома, 75-75-19/007/2008-489, площадью 49,8 кв.м. по адресу: <адрес>. недействительной, по прекращении действия доверенности вследствие смерти 14.08.2008 года дарителя Кузнецова А.К., выдавшего доверенность; применить последствия недействительности сделки в виде включения имущества, земельного участка, кадастровый номер 75:16:310109:19, площадью 700 кв.м. и расположенного на нём жилого дома, 75-75-19/007/2008-489, площадью 49,8 кв.м. по адресу: <адрес>, умершего 14.08.2008 года Кузнецова А.К., в наследственную массу; признать за Пляскиной В.А. право на наследство по закону на следующее имущество умершего 14.08.2008 года Кузнецова А.К.: земельный участок, кадастровый номер 75:16:310109:19, площадью 700 кв.м. и расположенный на нём жилой дом, 75-75-19/007/2008-489, площадью 49,8 кв.м. по вышеуказанному адресу.
Определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Попова Е.А.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Гаркушева Т.Б., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда. Указывает, что договор дарения является не ничтожной, а оспоримой сделкой поскольку в установленном законом порядке была произведена его регистрация, но на момент регистрации сделки доверитель умер. В связи с указанным, истцом пропущен срок исковой давности. Обращает внимание на то, что судом в решении не указано правовое обоснование признания сделки ничтожной. По ее мнению, вывод суда о прекращении права собственности Кузнецова А.К. в день его смерти на ранее принадлежавшее ему имущество противоречит норме ст.235 ГК РФ. Также ошибочно суждение суда о ничтожности сделки вследствие прекращения правоспособности Кузнецова А.К., поскольку доверенности на совершение сделки была выдана им при жизни, сделка заключена не самим дарителем, а его представителем. Кроме того, судом не полно исследованы обстоятельства дела. Так, в судебном заседании не выяснен вопрос о наличии завещания Кузнецова А.К.
В письменных возражениях на кассационную жалобу истица Пляскина В.А. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Гаркушевой Т.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истицы по доверенности Попович О.Л., об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела видно, что 26 июля 2008 года был подписан договор дарения, согласно которому Кузнецов А.К. подарил Кузнецову А.А. земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: <адрес>. От имени Кузнецова А.К. по доверенности действовала Попова Т.А. 26 июля 2008 года Попова Т.А. и Кузнецов А.А. предоставили необходимые документы в Петровск-Забайкальский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации по Забайкальскому краю для регистрации указанного договора дарения. 14 августа 2008 года Кузнецов А.К. умер. 25 августа 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество было зарегистрировано право собственности Кузнецова А.А. на вышеуказанный земельный участок и жилой дом. Являющаяся наследником Кузнецова А.К. по закону первой очереди истица, ссылаясь на то, что ответчик не представив в регистрационный орган сведения о смерти дарителя, незаконно получил свидетельство о регистрации его прав на указанные объекты после смерти Кузнецова А.К., обратилась с настоящими требованиями в суд.
Удовлетворяя требования Пляскиной В.А. суд пришел к выводу о том, что договор дарения дома и земельного участка не был заключен ввиду того, что на момент государственной регистрации договора дарения даритель умер, в связи с чем его правоспособность прекратилась. Следовательно, договор дарения дома и земельного участка от 26.07.2008 года между гражданином Кузнецовым А.К. и Кузнецовым А.А. не был заключен ввиду утраты правоспособности одной из сторон - Кузнецовым А.К.. С учетом положений п. 2 ст. 17, п.2 ст.218 ГК РФ право собственности Кузнецова А.К. на жилой дом и земельный участок прекратилось 14.08.2008 года и перешло по наследству к другим лицам. Жилой дом и земельный участок, принадлежавшие Кузнецову А.К. с момента его смерти являются наследственным имуществом.
Указанные выводы судебная коллегия находит ошибочными.
Свои требования истица обосновывает тем, что договор дарения прошел государственную регистрацию после смерти дарителя Кузецова А.К.. Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания договора недействительным, учитывая исключительные обстоятельства, не зависящие от воли сторон.
Статьей 574 ГК РФ предусмотрена письменная форма сделки и ее государственная регистрация. Вместе с тем, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Между Кузнецовым А.А. и Кузнецовым А.К. было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, изложенным в договоре дарения от 26 июля 2008 года, подписанном сторонами. Письменная форма сделки была соблюдена. В соответствии с п. 6 договора дарения стороны установили считать договор передаточным актом, по которому даритель передал, а одаряемый принял указанные в договоре объекты.
Таким образом, договор дарения от 26 июля 2008 года, являющийся правоустанавливающим документом, по своей сути, форме и содержанию соответствует требованиям закона, исполнен сторонами, поэтому оснований для признания его недействительным не имеется.
При жизни дарителя стороны договора обратились в регистрирующий орган за регистрацией договора дарения и переходе права собственности к ответчику. Представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Своего намерения подарить земельный участок и дом до дня смерти Кузнецов А.К. не изменил, документы поданные на регистрацию не отозвал.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кузнецов А.К. выразил свою волю по заключению сделки и 26 июля 2008 года передал своему сыну принадлежавшее ему имущество.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В связи с тем, что Кузнецов А.К. при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом в пользу ответчика, никаких прав у его наследников, в том числе и у истицы, на данное наследство не возникло. Данное имущество, как подаренное другому лицу, не может быть включено в наследственную массу. На день открытия наследства – 14 августа 2008 года спорное имущество уже было отчуждено, что подтверждается договором дарения и обращением в регистрирующий орган за его регистрацией.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении сторонами всех условий по форме сделки и ее государственной регистрации, в связи с чем оснований для признания ее недействительной (ничтожной) не имеется.
Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.
Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях.
В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Так как договор дарения между Кузнецовыми фактически состоялся и Кузнецов А.А. вправе был требовать его регистрации, прохождение регистрации договора после смерти дарителя Кузецова А.К. не может повлечь последствий, с требованиями о применении которых обратилась в суд истица.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Пляскиной.
В связи с указанными выше обстоятельствами оспариваемый договор дарения является оспоримой сделкой, срок исковой давности по требованию о признании которой и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Так как ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока истицей суду представлено не было, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали еще и в связи с пропуском истицей срока обращения в суд.
С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований Пляскиной В.А. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит возможным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата> отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Пляскиной В.А. к Кузнецову А.А. о признании недействительности регистрации ничтожной сделки (договора дарения) применении последствий недействительности сделки в виде включения имущества умершего в наследственную массу и признании права на наследство по закону отказать.
Председательствующий
Судьи