Председательствующий по делу Дело № судья Аношкина Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого
суда в составе
Председательствующего судьи Литвинцевой И.В.
судей краевого суда Ананиковой И.А.
Пичуева В.В.
с участием прокурора прокуратуры Забайкальского края Михеева С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Забайкальского края в защиту интересов Гарькавой Г.Н. к ГСУ СО «Петровск-Забайкальский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы
по кассационной жалобе ответчика
на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 28 февраля 2011 года, которым постановлено: иск Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора удовлетворить. Взыскать с ГСУ СО «Петровск-Забайкальский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» в пользу Гарькавой Г.Н. заработную плату за сверхурочную работу за 2009г в сумме 11871 рубль 90 копеек и за 2010г в сумме 10413 рублей 20 копеек, а всего взыскать оплату за сверхурочную работу в размере 22285 рублей 10 копеек. Взыскать с ГСУ СО «Петровск-Забайкальский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 868 рублей 55 копеек.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов Гарькавой Г.Н. с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В результате проведенной прокуратурой проверки установлено, что в соответствии с трудовым договором № 2005/55 от 02.08.2005 года Гарькавая Г.Н. принята на работу в ГСУ СО «Петровск-Забайкальский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» на должность санитарки палатной в отделении милосердия, где работает по настоящее время. За период работы в 2009-2010 годах ей не произведена оплата за сверхурочную работу в 2009г. – 349 часов, в 2010г. – 341,2 часа. Согласно расчету времени, проработанного сверхурочно, задолженность по оплате за сверхурочную работу перед Гарькавой Г.Н. составляет за 2009г. – 11920 рублей, за 2010г. – 13830 рублей 89 копеек. Просил взыскать с ответчика в пользу Гарькавой Г.Н. задолженность по оплате сверхурочной работы в сумме 25750 рублей 89 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе директор ГСУ СО «Петровск-Забайкальский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» Петрякова И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом ходатайств о его восстановлении заявлено не было. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не представил. По мнению кассатора, взысканная судом оплата за сверхурочную работу не является таковой, так как переработка со стороны Гарькавой Г.Н. являлась внутренним совместительством. Кроме того, судом неверно произведен расчет оплаты сверхурочной работы.
В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Дашабальжирова И.С. и Гарькавая Г.Н. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителей ГСУ СО «Петровск-Забайкальский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» Петряковой И.С., Долгова И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Михеева С.Н. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, Гарькавая Г.Н. работает в ГСУ СО «Петровск-Забайкальский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» на должности санитарки палатной в отделении милосердия. Прокурор считая, что истице за период работы в 2009-2010 годах не произведена оплата за сверхурочную работу, просил взыскать недоплаченную сумму.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что работодатель не производил истице оплату за сверхурочную работу.
При этом отказал в применении срока исковой давности, указав, что срок обращения в суд истица не пропустила, поскольку нарушение в виде невыплаты заработной платы за сверхурочную работу носит длящийся характер.
С выводом суда о том, что срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия согласиться не может.
Возникший спор является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, к которому подлежат применению нормы ст. 392 ТК РФ, которой для обращения работника в суд установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам указанный срок может быть восстановлен судом.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, истице в 2009 и 2010 годах начисления за работу, которую она считает сверхурочной, не производились. Ежемесячно получая заработную плату без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, истица не могла не знать о нарушении своих прав. С иском в суд в интересах истицы прокурор обратился 12 января 2011 года. В течение трех месяцев, предшествовавших обращению в суд сверх установленной продолжительности рабочего времени истица не работала. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представлено.
Таким образом, вывод суда о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями не пропущен, нельзя признать правильным.
С учетом того, что истица пропустила срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.
При изложенных обстоятельствах, решение нельзя признать правильным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об оставлении исковых требований прокурора без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата> отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Забайкальского края в защиту интересов Гарькавой Г.Н. к ГСУ СО «Петровск-Забайкальский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» о взыскании оплаты за сверхурочную работу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Пичуев В.В.