Председательствующий по делу Дело №
Судья Коренева Н.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Васильевой Т.И., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Балейского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Государственному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края о возложении обязанности произвести ремонт искусственного сооружения (моста),
по кассационной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Забайкальского края Каменевой Л.В., действующей на основании доверенности,
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования Балейского межрайонного прокурора удовлетворить.
Обязать ГУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края в срок до <Дата> провести ремонт искусственного сооружения – деревянного моста (1+300 км), расположенного на подъезде к <адрес>.
При недостаточности денежных средств обязать Правительство Забайкальского края и Министерство финансов Забайкальского края своевременно и в полном объеме осуществить из бюджета Забайкальского края финансирование ремонтных работ деревянного моста (1+300 км) на подъезде к <адрес>
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Балейский межрайонный прокурор обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в ведении ответчика находится автодорога - подъезд к <адрес>, на которой имеется мост. Указанный мост находится в аварийном состоянии, однако движение автомобилей по мосту продолжается, несмотря на запрет. Аварийное состояние моста создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Прокурор просил возложить на ГУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края обязанность произвести ремонт указанного моста в срок до <Дата>.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Правительство Забайкальского края и Министерство финансов Забайкальского края.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика
Министерства финансов Забайкальского края Каменева Л.В. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с возложением на Правительство Забайкальского края и Министерство финансов Забайкальского края обязанности по финансированию ремонтных работ. Ответчик считает возложение таких обязанностей необоснованным. Вопрос о ненадлежащем финансировании государственного органа со стороны Забайкальского края расходных обязательств Забайкальского края по осуществлению дорожной деятельности не был предметом судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства финансов Забайкальского края Каменевой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Казанцевой Л.И. считающей решение суда правильным, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда не находит.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержания дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с ч. 1 статьи 21 вышеуказанного закона мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.
Согласно п. 1, п. 6 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или муниципального значения.
В соответствии с п. 3 ст. 15 вышеуказанного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ.
Из материалов дела усматривается, что деревянный мост, расположенный на подъезде к с. <адрес> передан в оперативное управление ГУ «Служба единого заказчика» <данные изъяты>
Состояние указанного моста не соответствует установленным требованиям и стандартам. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиками.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, ссылаясь на указанные нормы, исследовав представленные доказательства, правильно исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ГУ «Служба единого заказчика» своих обязанностей, ремонтные работы моста не были запланированы и проведены.
Суд обоснованно отверг довод ГУ «Служба единого заказчика» об отсутствии финансирования на производство ремонтных работ.
При таком положении решение суда об удовлетворении требований прокурора и возложении обязанности на ГУ «Служба единого заказчика» по приведению дороги в безопасное состояние, является законным и обоснованным.
Возлагая на Правительство Забайкальского края и Министерство финансов Забайкальского края обязанности по финансированию расходов на производство ремонтных работ деревянного моста при недостаточности денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорого регионального и межмуниципального значения относиться к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Забайкальского края ссылается на то, что предметом судебного разбирательства не являлся вопрос о ненадлежащем финансировании расходных обязательств Забайкальского края по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и возложение обязанности осуществить из бюджета Забайкальского края финансирование расходов.
Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку возложение обязанности осуществить финансирование расходов на производство ремонтных работ деревянного моста обусловлено осуществлением дорожной деятельности в отношении дорог регионального значения за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Несвоевременное включение в программу дорожных работ восстановление разрушенного моста не освобождает Праивительство Забайкальского края Министерство финансов Забайкальского края от финансового обеспечения ремонта автомобильных дорог.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов Забайкальского края Каменевой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи