Председательствующий по делу Дело №
Судья Русина Т.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Карабельского А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Трушкина Д.С. к Голубеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика Голубева В.В.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования Трушкина Д.С. к Голубеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Голубева В.В. в пользу Трушкина Д.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной сумме исковых требований в размере 95000 руб. отказать.
Взыскать с Голубева В.В. госпошлину в бюджет муниципального района «Читинский район» в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
<Дата> Трушкин Д.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является военнослужащим войсковой части <данные изъяты>. <Дата> командир части полковник Голубев В.В. в присутствии военнослужащих войсковой части оскорбительно выразился в адрес истца. Высказывания Голубева В.В. унизили честь и достоинство истца, причинили нравственные страдания.
В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил. Дополнительно указал, что <Дата> Голубев В.В. в присутствии личного состава войсковой части, также оскорбительно выразился в адрес истца. С учетом уточненных требований Трушкин Д.С. просил взыскать с Голубева В.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Голубев В.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что суд не мотивировал вывод об оскорбительном характере высказываний. Не установлено являлись ли слова ответчика сведениями оскорбительного характера или оценочными суждениями. Не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и нанесением истцу оскорбления. Судом необоснованно принята в качестве доказательства аудиозапись представленная истцом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Голубева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Трушкина Д.С., его представителя Киселевой Т.П., считающих решение суда законным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене независимо от приведенных истцом доводов по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Трушкин Д.С., являясь военнослужащим Российской Армии, просит компенсировать ему моральный вред, причиненный действиями командира войсковой части Голубева В.В. при прохождении военной службы.
В соответствии со статьей 25 ГПК РФ военным судам подсудны дела в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" (в ред. от 4 декабря 2006 г.), военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.
Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий или бывший военнослужащий и орган военного управления, воинское должностное лицо), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).
Поскольку стороны по настоящему гражданскому делу состоят в правоотношениях, вытекающих из прохождения военной службы, данный спор не подсуден районному суду.
При таком положении суду в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ следовало решить вопрос о передаче дела по подсудности в соответствии с положениями приведенных выше норм закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Нарушение указанного положения Конституции Российской Федерации является существенным нарушением закона и безусловным основанием для отмены судебного постановления по делу (ст. 364ГПК РФ).
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи