Председательствующий по делу Дело №
Судья Бородина Т.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ходусовой И.В.
и судей: Ананиковой И.А., Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Балейского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского поселения «Город Балей» и Администрации муниципального района «Балейский район» о возложении обязанности на администрацию городского поселения «Город Балей» по оформлению права собственности на очистные сооружения, центральную промышленную котельную, подъем шахты №, подъем шахты №, подъем шахты №, ЗИФ-2, профилакторий, столовую №, административно-бытовой комбинат, выполнению демонтажа (сноса) аварийных зданий на территории очистных сооружений, центральной промышленной котельной, подъема шахты №, подъема шахты №, подъема шахты №, ЗИФ-2, о возложении обязанности на Администрацию муниципального района «Балейский район» организовать утилизацию либо переработку промышленных отходов (строительного мусора) на территории профилактория, столовой №, административно-бытового комбината, а также с территорий очистных сооружений центральной промышленной котельной, подъема шахты №, подъема шахты №, подъема шахты №, ЗИФ-2, после демонтажа,
по кассационной жалобе Главы Администрации городского поселения «Город Балей» Кокташевой Т.А.
на решение Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено обязать Администрацию городского поселения «Город Балей» выполнить демонтаж (снос) разрушенных объектов на территории очистных сооружений, центральной промышленной котельной, подъема шахты №, подъема шахты №, подъема шахты №, ЗИФ-2.
Обязать Администрацию муниципального района «Балейский район» организовать утилизацию или переработку промышленных отходов (строительного мусора), образовавшихся на территории профилактория, столовой №, административно-бытового комбината, а также образующихся после демонтажа (сноса) разрушенных объектов на территории очистных сооружений, центральной промышленной котельной, подъема шахты №, подъема шахты №, подъема шахты №, ЗИФ-2.
Производство по делу в части требования о понуждении администрации городского поселения «Город Балей» оформить в установленном порядке право собственности на очистные сооружения, центральную промышленную котельную, подъем шахты №, подъем шахты №, подъем шахты №, ЗИФ-2, профилакторий, столовую №, административно-бытовой комбинат прекратить.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Балейский межрайонный прокурор обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. На территории городского поселения «Город Балей» расположены объекты недвижимости, являющиеся аварийными и представляющими угрозу для жизни и здоровья граждан. Кроме того эти объекты захламляют земли, на которых расположены. Объекты находятся на балансе городского поселения, но право собственности администрации на них не зарегистрировано. Здания и сооружения большей частью разрушены и восстановлению не подлежат.
Прокурор просил обязать Администрацию городского поселения оформить право собственности на объекты недвижимости, выполнить демонтаж аварийных зданий, организовать утилизацию либо переработку строительного мусора после демонтажа.
В ходе судебного разбирательства прокурор отказался от требований в части возложения обязанности оформить право собственности на здания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Глава Администрации городского поселения «Город Балей» Кокташева Т.А. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что только собственник имеет право определять судьбу имущества. Право муниципальной собственности на разрушенные объекты не зарегистрировано, в муниципальном реестре объекты значатся в качестве брошенных. Акт обследования аварийных зданий не имеет юридической силы, поскольку составлен неправомочными лицами. Вопрос о дальнейшем использовании имущества является приоритетным перед решением о его уничтожении.
В судебное заседание ответчики Администрация городского поселения «Город Балей» и Администрация муниципального района «Балейский район», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей не направили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Выскубовой С.А., считающей решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что на балансе Администрации городского поселения «Город Балей» находятся объекты, принятые от ОАО «ГОК <данные изъяты>»: очистные сооружения, центральная промышленная котельная, подъем шахты №, подъем шахты №, подъем шахты №, ЗИФ-2, профилакторий, столовая №, административно-бытовой комбинат.
В обоснование требований прокурор указывал на то, что вышеназванные объекты являются аварийными, представляют угрозу для жизни и здоровья граждан, захламляют земельные участки, на которых расположены.
Согласно ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, исследовав представленные доказательства, правильно исходил из того, что Администрация городского поселения «Город Балей» спорные объекты недвижимости, находящиеся на балансе городского поселения, не реализовала, не создала необходимые условия для контроля и надзора за ними, не приняла мер по обеспечению безопасности объектов, их сохранению, что привело к разрушению и утрате их функционального назначения.
Суд, разрешая спор, обоснованно принял во внимание, что спорные объекты представляют собой остатки стен и фундамента разрушенных зданий, не подлежат восстановлению.
Указанные обстоятельства не оспаривались в суде ответчиками, подтверждаются доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу п. 14 ст. 18 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
Возлагая на Администрацию муниципального района «Балейский район» обязанность по организации утилизации и переработки промышленных отходов, образовавшихся на территории спорных объектов и образующихся после демонтажа разрушенных объектов, суд, ссылаясь на указанную норму, обоснованно исходил из того, что эта функция является полномочием муниципального района.
Судебная коллегия находит указанные выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе Глава Администрации городского поселения «Город Балей» Кокташева Т.А. ссылается на необоснованность вывода суда об утрате спорными объектами своего функционального назначения и о том, что эти объекты не подлежат восстановлению.
Указанный довод судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика не ссылался на указанные выше обстоятельства, как на основания возражений против иска.
Из материалов дела следует, что ответчиком признавался факт непригодности и разрушения спорных объектов, а так же то, что объекты восстановлению не подлежат <данные изъяты>
Следует учесть, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того, что объекты недвижимости пригодны для использования и подлежат восстановлению.
Довод кассационной жалобы о намерениях Администрации городского поселения «Город Балей» оформить право собственности на объекты недвижимости и осуществить их продажу с целью получения максимальной выгоды, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Главы Администрации городского поселения «Город Балей» Кокташевой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи