Председательствующий по делу Дело №
Судья Кулакова К.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Карабельского А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по искам Жеребцовой Е.Л., Жеребцовой О.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе <данные изъяты>, Комитету образования Администрации муниципального района «Читинский район», Администрации муниципального района «Читинский район» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,
по кассационным жалобам истиц Жеребцовой Е.Л., Жеребцовой О.В., представителя истцов Андриевского В.А.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Жеребцовой Е.Л., Жеребцовой О.В. к МОУ СОШ <данные изъяты>, Комитету образования администрации муниципального района «Читинский район», администрации муниципального района «Читинский район» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
<Дата> Жеребцова Е.Л. и Жеребцова О.В. обратились в суд с указанными исковыми заявлениями, ссылаясь на то, что работают <данные изъяты> в МОУ СОШ <данные изъяты>. Из средств массовой информации истицам стало известно, что минимальный размер базового оклада должен составлять 4330 руб. Истцы полагали, что за период с 2009 года по 01 ноября 2010 года заработная плата начислена и выплачена им не в полном объеме.
Истцы просили взыскать заработную плату, судебные издержки, компенсацию морального вреда.
Определением суда иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Комитет образования Администрации муниципального района «Читинский район» и Администрация муниципального района «Читинский район».
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационных жалобах истицы просят решение суда отменить. Ссылаются на то, что Конституцией РФ гарантирован минимальный размер оплаты труда. Он установлен на всей территории Российской Федерации и не может быть ниже 4330 руб. Установление истцам оклада в размере 1601 руб. нарушает их права.
В кассационной жалобе представитель истцов Андриевский В.А. просит решение суда отменить, ссылается на доводы, изложенные в кассационных жалобах истцов. Дополнительно мотивирует тем, что срок исковой давности истицами не пропущен. Истицы получают минимальную заработную плату, фактически отработав норму времени, работая сверх нормы, в праздничные дни и в ночное время, что является дискриминацией.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истцов Жеребцовой Е.Л. и Жеребцовой О.В., представителя истцов Андриевского В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика <данные изъяты> МОУ СОШ Трофимовой А.И., считающей решение суда обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом при разрешении спора, что истцы работают в Муниципальном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>.
Жеребцова О.В. принята на работу на должность <данные изъяты> с окладом 1601 рубль.
Жеребцова Е.Л. работает в должности <данные изъяты> с окладом 1601 рубль.
Обращаясь с заявленными требованиями, истцы указывали на то, что размер оклада не может быть менее минимального размера оплаты труда, а компенсационные и стимулирующие выплаты не должны включаться в состав минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Статьей 133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, ссылаясь на указанные нормы закона, исследуя представленные доказательства, правильно исходил из того, что повышение минимального размера оплаты труда не является обязательным основанием для одновременного повышения тарифных ставок (окладов) работников государственных учреждений и оснований для взыскания заработной платы в пользу истцов не установил.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен 4330 рублей в месяц.
Из материалов дела усматривается, что размер заработной платы истцов при полной отработке нормы рабочего времени и выполнении норм труда с учетом всех компенсационных и стимулирующих выплат в месяц не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел нарушений трудовых прав истцов при выплате им заработной платы.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального закона, которые подлежали применению к сложившимся отношениям и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Оспаривая законность решения, заявители в кассационной жалобе ссылаются на то, что доплаты за работу в ночное время и праздничные дни, а также иные компенсационные и стимулирующие выплаты могут устанавливаться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда, предусмотренного федеральным законом.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным доводом, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
В кассационной жалобе представитель истцов Андриевский В.А. ссылается на то, что судом сделан неправильный вывод о пропуске истцами срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.
Указанный довод заслуживает внимания, поскольку вывод суда о пропуске истцами срока обращения в суд за защитой трудовых прав обоснован только в отношении части требований.
Обращаясь 02 декабря 2010 года, Жеребцовы Е.Л. и О.В. не пропустили срок на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за три месяца, предшествующие обращению истцов с заявлением.
Вместе с тем, эти обстоятельства не влияют на законность решения суда, поскольку истцам правильно отказано в удовлетворении исковых требований по основаниям указанным выше.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационные жалобы истиц Жеребцовой Е.Л., Жеребцовой О.В., представителя истиц Андриевского В.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи