Председательствующий по делу Дело №
Судья Санданова Д.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ходусовой И.В.
и судей: Иванова А.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Пивоварова А.Г. к Козьмину А.А. о возмещении ущерба,
по кассационным жалобам истца Пивоварова А.Г., представителя ответчика Трипутина В.В.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Пивоварова А.Г. в пользу Козьмина А.А. расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.
<Дата> Читинским районным судом Забайкальского края вынесено дополнительное решение, которым постановлено взыскать с Пивоварова А.Г. в пользу Козьмина А.А. расходы на производство экспертизы в размере 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
<Дата> Пивоваров А.Г. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в результате произошедшего <Дата> дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), его автомобилю «Тойота <данные изъяты>» причинены технические повреждения. На восстановление автомобиля истцом затрачено 220000 руб. Страховой компанией истцу выплачено 120000 руб. Истец просил взыскать с виновника ДТП Козьмина А.А. 100000 рублей
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнении к жалобе истец просит решение суда и дополнительное решение отменить. Ссылается на следующее. Вина ответчика подтверждена материалами дела об административном производстве. Решение об отказе в возбуждении дела об административном производстве не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения. Суд безосновательно указал на нарушение истцом Правил дорожного движения. Ответчик отсутствие своей вины не доказал. Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и назначении экспертизы. Ответчиком не представлено доказательств завышения истцом размера причиненного ущерба. Кроме того, считает незаконным дополнительное решение, поскольку оно постановлено с нарушение норм процессуального закона. Экспертное заключение, за составление которого с Пивоварова А.Г. в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей не было положено в основу решения.
В кассационной жалобе представитель ответчика Трипутин В.В. просит решение суда изменить, изложив в другой редакции абзац мотивировочной части решения. Ссылается на то, что суд необоснованно изложил в мотивировочной части решения факт получения повреждений только автомобилем истца и посчитал установленным размер ущерба в сумме 220000 руб., причиненного истцу.
Представителем ответчика Трипутиным В.В. на кассационную жалобу истца принесены возражения, в которых находит доводы жалобы необоснованными.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав объяснения представителя истца Цыпылова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и считающего необоснованными доводы кассационной жалобы представителя ответчика, объяснения представителя ответчика Трипутина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и считающего жалобу истца не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При столкновении источников повышенной опасности ответственность за вред наступает по общим правилам возмещения вреда, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль «Тойота <данные изъяты>, принадлежащий истцу Пивоварову А.Г получил технические повреждения <Дата> в результате столкновения с автомобилем «Ниссан <данные изъяты>, которым управлял ответчик Козьмин А.А.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что виновником ДТП является Козьмин А.А., который должен возместить ему материальный ущерб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что водитель Козьмин А.А. не является виновником столкновения автомобилей, произошедшего <Дата>.
Разрешая спор, суд правильно установил, что автомобиль «Тойота <данные изъяты>», которым управлял Пивоваров Д.Г. и автомобиль «Ниссан <данные изъяты>» под управлением Козьмина А.А. двигались в попутном направлении по улице Ленина в городе Чите.
Пивоваров Д.Г. - водитель автомобиля «Тойота <данные изъяты>», двигающегося впереди автомобиля «Ниссан <данные изъяты>», начал осуществлять маневр поворота налево. При этом водитель Пивоваров Д.Г. не уступил дорогу автомобилю «Ниссан <данные изъяты>», двигающемуся по крайней левой полосе движения в прямом направлении.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Козьмина А.А. в суде, схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД (<данные изъяты>, извещением о ДТП <данные изъяты>
Суд обоснованно критически оценил довод истца о том, что водитель автомобиля «Тойота <данные изъяты>» Пивоваров Д.Г. перед совершением маневра поворота налево перестроился в крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Анализируя схему ДТП, суд установил, что место столкновения автомобилей находится на полосе их движения на расстоянии 6,3 м. от края проезжей части (ширина дороги 15 м.)
Суд принял во внимание, что указанная схема подписана водителями-участниками ДТП Пивоваровым Д.Г. и Козьминым А.А.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что характер технических повреждений, полученных автомобилями при столкновении, подтверждают отсутствие вины Козьмина А.А. в произошедшем ДТП.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на тех нормах права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе представитель ответчика Трипутин В.В. ссылается на то, что суд необоснованно изложил в мотивировочной части решения факт получения повреждений только автомобилем истца, и указал, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 220000 руб.
Указанный довод кассационной жалобы частично заслуживает внимания.
Действительно, в мотивировочной части решения суд указал, что на восстановление автомобиля истцом затрачено 220000 рублей.
Между тем, суд, отказывая истцу в удовлетворении заявления о возмещении материального ущерба, не исследовал обстоятельства, связанные с размером причиненного истцу материального ущерба, не сопоставлял характер произведенных истцом затрат с фактическими повреждениями автомобиля в результате ДТП.
С учетом изложенного, вывод суда, содержащийся в мотивировочной части решения о том, что на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истцом затрачено 220000 рублей, подлежит исключению.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ответчика Трипутина В.В. в полном объеме и указания в мотивировочной части решения повреждений, причиненных автомобилю ответчика, стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота <данные изъяты>» исходя из калькуляции, выполненной ООО «ЭК» не имеется.
В кассационной жалобе истец Пивоваров А.Г. ссылается на необоснованный отказ суда в назначении по делу экспертизы.
Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п.1 статьи 79 ГПК РФ экспертиза назначается в случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных познаний.
Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец в суде не указал для выяснения каких фактических обстоятельств дела необходимо проведение судебно-технической экспертизы.
Разрешая спор, суд не счел необходимым назначить по делу судебно-техническую экспертизу, оценив иные доказательства, представленные сторонами.
Довод кассационной жалобы о том, что в момент столкновения автомобиль «Ниссан <данные изъяты>» под управлением Козьмина А.А. находился на полосе встречного движения, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела, в том числе схемой ДТП, подтверждается обратное.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о незаконности взыскания дополнительным решением суда от <Дата> с истца судебных расходов в размере 3000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком в суд представлена
калькуляция стоимости восстановительных работ автомобиля «Тойота <данные изъяты>», выполненная специалистами ООО «Эксперт ЭК» <данные изъяты>.
За выполнение указанной калькуляции ответчиком оплачено 3000 рублей, что подтверждается платежным документом <данные изъяты>.
Взыскивая с истца в пользу ответчика 3000 рублей, суд исходил из того, что ответчиком понесены расходы за производство экспертизы.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может. Разрешая спор, суд не назначал по делу какую-либо судебную экспертизу и стороны не несли расходов на ее проведение.
Реализуя возможность доказывания своей позиции о размере затрат, понесенных истцом на восстановление автомобиля, ответчик представил суду указанную выше калькуляцию.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд в своем решении не давал оценки представленному ответчиком доказательству и не основывал на нем свои выводы.
При таком положении дополнительное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия считает возможным вынести новое решение в части требований о взыскании расходов на выполнение калькуляции и отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исключить из мотивировочной части решения Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> указание на установление судом затрат истца Пивоварова А.Г. на восстановление автомобиля в размере 220000 рублей.
Дополнительное решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить.
В удовлетворении заявления Козьмина А.А. к Пивоварову А.Г. о взыскании расходов на составление калькуляции стоимости восстановительных работ автомобиля в размере 3000 рублей отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи