Решение Центрального районного суда г.Читы изменено в части взыскания основного долга, общей суммы взыскания и расходов на оплату государственной пошлины

Председательствующий по делу Дело №

судья Калашникова Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.П.

судей Карабельского А.А., Ходусовой И.В.

при секретаре Пушкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Еремееву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по основному долгу, уплате процентов, пени, комиссии по ведению ссудного счета,

по кассационной жалобе ответчика Еремеева А.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Еремееву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по основному долгу, уплате процентов, пени удовлетворить.

Взыскать с Еремеева Алексея Владимировича задолженность по кредитному договору /.../ в размере /.../., задолженность по уплате процентов в размере /.../., пеню в размере /.../., расходы на государственную пошлину в размере /.../., всего взыскать /.../.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шишкиной Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор /.../, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме /.../. до <Дата> включительно под /.../% годовых. В нарушение условий договора Еремеев А.В. не надлежаще исполняет обязательство о возврате суммы кредита, процентов и иных выплат. Истец просил суд взыскать с Еремеева А.В. сумму долга по кредитному договору в размере /.../., в том числе задолженность по основному долгу в размере /.../., задолженность по уплате процентов в размере /.../., пеня в размере /.../., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в размере /.../. Также просил взыскать судебные расходы по плате государственной пошлины в размере /.../.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик Еремеев А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправомерное рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца ОАО «АТБ», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Еремееву Г.Г., частично признавшую требования истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Еремеева А.В., располагая сведениями о том, что <Дата> ответчик получил копию искового заявления с приложенными к нему документами и извещение о времени и месте судебного заседания <Дата> (Л.Д.). Ответчик не явился в судебное заседание и не сообщил суду причины неявки, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие. Доводы кассационной жалобы ответчика в этой части судебная коллегия считает необоснованными.

В тоже время судебная коллегия считает возможным согласиться с возражениями ответчика относительно размера основного долга, общей суммы взыскания, определенных судом.

Суд обоснованно признал, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета не соответствуют пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.92г. №2300-01 «О защите прав потребителей», в силу которого условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В тоже время при определении размера задолженности по кредитному договору суд отказал истцу только в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, но не исключил из основного долга удержанные суммы комиссии за открытие ссудного счета в размере /.../., за зачисление денежных средств в сумме /.../., за ведение ссудного счета в размере /.../. С этим судебная коллегия согласиться не может, Судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания основного долга, общей суммы взыскания и государственной пошлины, подлежащей возврату, взыскать с ответчика основной долг в сумме /.../, общую сумму /.../, возврат государственной пошлины в сумме /.../.

Решение суда в части взыскания задолженности по уплате процентов и пени оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> изменить в части взыскания основного долга, общей суммы взыскания и расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Еремеева Алексея Владимировича в пользу ОАО «Азиатско-Тихиокеанский банк» задолженность по кредитному договору /.../ в размере /.../, всего /.../, возврат государственной пошлины в сумме /.../.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья Н.П. Шишкина

Судьи: А.А. Карабельский

И.В. Ходусова