Решение Центрального районного суда г.Читы отменено, дело направлено на новое рассмотрение

Председательствующий по делу Дело №

судья Калашникова Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда

в составе:

председательствующего Шишкиной Н.П.

судей Карабельского А.А.

Ходусовой И.В.

при секретаре Пушкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Еремееву Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по основному долгу, уплате процентов, пени, комиссии по ведению ссудного счета,

по кассационной жалобе ответчика Еремеева В.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Еремееву Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по основному долгу, уплате процентов, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Еремеева Владимира Юрьевича задолженность по кредитному договору /.../ в размере /.../, задолженность по уплате процентов в размере /.../, пеню в размере /.../, расходы на государственную пошлину в размере /.../., всего /.../., в остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шишкиной Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор /.../, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме /.../. до <Дата> под /.../% годовых. В нарушение условий договора Еремеев В.Ю. обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов и иных выплат исполнял ненадлежащим образом. Истец просил суд взыскать с Еремеева В.Ю. сумму долга по кредитному договору в размере /.../., включающую в себя задолженность по основному долгу в размере /.../., задолженность по уплате процентов в размере /.../., пеню в размере /.../., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в размере /.../. Также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере /.../. (Л.Д.).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик Еремеев В.Ю. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправомерное рассмотрение дела в его отсутствие (Л.Д.).

Истец ОАО «АТБ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Еремееву Г.Г., судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по доводам жалобы.

Согласно части четвертой статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассматривая данное дело в отсутствие ответчика Еремеева В.Ю., суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего извещения Еремеева В.Ю. и отсутствия сведений об уважительных причинах его неявки в судебное заседание (Л.Д.).

Вместе с тем судебная коллегия не считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит имеющимся в деле документам.

Согласно материалам дела судебное извещение о месте и времени судебного заседания, а также копия искового заявления с приложенными документами и определение о подготовке дела к судебному разбирательству направлены ответчику Еремееву В.Ю. <Дата> по адресу: <адрес> (Л.Д.).

Между тем из приложенных к исковому заявлению документов: копии кредитного договора (Л.Д.), копии заявления на получение кредита (Л.Д.), копии паспорта Еремеева В.Ю. (Л.Д.), следует, что ответчик Еремеев В.Ю. проживает по адресу: <адрес>.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление судебного извещения Еремееву В.Ю. по этому адресу.

При данных обстоятельствах оснований для признания Еремеева В.Ю. извещенным о месте и времени судебного заседания не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части второй статьи 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права и влечет отмену судебного постановления независимо от доводов жалобы.

Поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика Еремеева В.Ю., принятое по делу решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Читы.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку юридически значимым для дела обстоятельствам с учетом возражений ответчика и представленных им доказательств, разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья Н.П. Шишкина

Судьи А.А. Карабельский

И.В. Ходусова