Председательствующий по делу Дело №
судья Калашникова Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Шишкиной Н.П.
судей Карабельского А.А., Ходусовой И.В.
при секретаре Пушкове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Еремееву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по основному долгу, уплате процентов, пени, комиссии по ведению ссудного счета,
по кассационной жалобе ответчика
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Еремееву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по основному долгу, уплате процентов, пени удовлетворить частично.
Взыскать с Еремеева Алексея Владимировича задолженность по кредитному договору /.../ в размере /.../, задолженность по уплате процентов в размере /.../, пеню в размере /.../, расходы на государственную пошлину в размере /.../., всего /.../, в остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Шишкиной Н.П., судебная коллегия
установила:
ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировало его следующим. <Дата> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме /.../. до <Дата> под /.../ % годовых. В нарушение условий договора Еремеев А.В. не надлежаще исполняет обязательство о возврате суммы кредита, процентов и иных выплат. Истец просил суд взыскать с Еремеева А.В. сумму долга по кредитному договору в размере /.../., в том числе задолженность по основному долгу в размере /.../., задолженность по уплате процентов в размере /.../., пеня в размере /.../., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в размере /.../. Также просил взыскать судебные расходы по плате государственной пошлины в размере /.../.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик Еремеев А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправомерное рассмотрение дела в его отсутствие. Также в возражениях на иск отмечает, что ответчиком излишне начислены проценты на сумму 1436 руб. 35 коп. и не признает иск в части требований о взыскании задолженности за ведение ссудного счета как противоречащих Закону РФ «О защите прав потребителей», в остальной части иск признает.
Представитель истца ОАО «АТБ», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Еремееву Г.Г., частично признавшую требования истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Еремеева А.В., располагая сведениями о том, что <Дата> ответчик получил копию искового заявления с приложенными к нему документами и извещение о времени и месте судебного заседания <Дата> (Л.Д.). Ответчик не явился в судебное заседание и не сообщил суду причины неявки, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие. Доводы кассационной жалобы ответчика в этой части судебная коллегия считает необоснованными.
В тоже время судебная коллегия считает возможным согласиться с возражениями ответчика относительно размера основного долга, задолженности по уплате процентов, общей суммы взыскания, определенных судом.
Суд обоснованно признал, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета не соответствуют пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.92г. №2300-01 «О защите прав потребителей», в силу которого условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В тоже время при определении размера задолженности по кредитному договору суд отказал истцу только в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, но не исключил из основного долга удержанные суммы комиссии за открытие ссудного счета в размере /.../., за зачисление денежных средств в сумме /.../. и за ведение ссудного счета в размере /.../. С этим судебная коллегия согласиться не может, Заслуживают внимания и доводы кассатора относительно размера задолженности по уплате процентов. Судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания основного долга, процентов, общей суммы взыскания и государственной пошлины, подлежащей возврату. Решение суда в части взыскания пени оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> изменить в части взыскания основного долга, процентов, общей суммы взыскания и расходов на оплату государственной пошлины.
Взыскать с Еремеева Алексея Владимировича в пользу ОАО «Азиатско-Тихиокеанский банк» задолженность по кредитному договору /.../ в размере /.../., задолженность по уплате процентов в сумме /.../., всего /.../., возврат государственной пошлины в сумме /.../.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья Н.П. Шишкина
Судьи: А.А. Карабельский
И.В. Ходусова