Председательствующий по делу Дело № судья Курсинова М.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого
суда в составе
Председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Чайкиной Е.В.
Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Истомина В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя
по кассационной жалобе заявителя
на решение Кыринского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении заявления Истомина В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истомин В.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В производстве Кыринского РОСП находится исполнительное производство в отношении должника Хохряковой Г.Г., возбужденное 17 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 14 декабря 2009 года Кыринского районного суда о взыскании с Хохряковой Г.Г. в его пользу суммы долга. 2 марта 2011 года он обратился в Кыринский РОСП с заявлением об обращении взыскания на общее имущество супругов Хохряковых – на денежные средства Хохрякова В.В., находящиеся на счетах в банке, полагая, что их обязательства являются общими и направлены на удовлетворение нужд семьи. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 марта 2011 года ему отказано в удовлетворении данного заявления. Считая, что вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его право на надлежащее и своевременное исполнение судебных решений по взысканию долга, просил признать его незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на денежные средства Хохрякова В.В., находящиеся на счетах в банке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель Истомин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Утверждает, что вывод суда о его предложении судебному приставу-исполнителю обратиться в суд с иском о выделе доли из общего имущества супругов Хохряковых, является ошибочным, так как с данным предложением к указанному должностному лицу он не обращался. Обращает внимание на то, что суд не принял его ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств копию решения Кыринского районного суда от 17 декабря 2009 года и выписку из протокола судебного заседания от 24 ноября 2009 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. При этом правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Из материалов дела видно, что 17 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Кыринского РОСП Куприяновым A.M. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 14.12.2009 года Кыринского районного суда о взыскании суммы долга с Хохряковой Г.Г, в пользу Истомина В.В.. Данное исполнительное производство присоединено к сводному производств) №. 2 марта 2011 года Истомин В.В. обратился в Кыринский РОСП УФССП по Забайкальскому краю с заявлением об обращении взыскания на общее имущество супругов Хохряковых, а именно на находящиеся на счетах в банке на имя Хохрякова В.В. денежные средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 марта 2011 года в удовлетворении заявления Истомина В.В. о наложении ареста на денежные средства Хохрякова В.В. отказано, поскольку должником по данному исполнительному производству является Хохрякова Г.Г., обязанная по решению суда выплатить Истомину В.В. долг. Считая данные действия незаконными, Истомин обратился с настоящими требованиями в суд.
В материалах дела отсутствуют доказательства выдела доли Хохряковой Г.Г. в совместной собственности на денежные средства находящиеся на счетах в банке на имя ее супруга Хохрякова В.В..
При рассмотрении требований Истомина В.В. суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, надлежаще проверил все доводы участвовавших при рассмотрении дела лиц, дал им в решении оценку, правильно применив материальный закон, пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно не удовлетворил заявление Истомина В.В. об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в банке Хохрякова В.В., поскольку последний не является должником по исполнительным производствам и доли Хохряковой Г.Г. в совместной собственности на денежные средства находящиеся на счетах в банке на имя ее супруга Хохрякова В.В. не выделялись.
Доводы жалобы сводятся по сути, к несогласию с изложенными выше выводами суда, для чего оснований не имеется. Несогласие с выводами суда не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Кыринского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Пичуев В.В.