Председательствующий по делу Дело № судья Селюк Д.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого
суда в составе
Председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Чайкиной Е.В.
Пичуева В.В.
с участием прокурора прокуратуры Забайкальского края Антипенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» о признании бездействия незаконным и о понуждении к действиям
по кассационной жалобе генерального директора ООО МК «Рассвет» Барановой С.П.
на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 3 февраля 2011 года, которым постановлено: исковые требования Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» произвести в местах размещения мероприятий по противопожарному обустройству, в предусмотренном в приложении № 4 к договору № 87 аренды участка от 24 декабря 2008 года количестве и в установленные в нем сроки устройство запрещающих знаков и шлагбаумов, устройство и содержание контрольно-пропускных пунктов, устройство минерализованных полос и уход за ними, устройство и содержание мест отдыха и курения, произвести очистку захламленности вдоль дорог и оборудовать пункт сосредоточения противопожарного оборудования и средств тушения ООО «МК Рассвет» в полном объеме радиостанциями, лопатами, ранцевыми опрыскивателями, электромегафоном и напорными пожарными рукавами. В удовлетворении требований обязать ООО МК «Рассвет» произвести ремонт дорог (5 км.) отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что со стороны ООО «МК Рассвет» имеется неисполнение условий заключенного между последним и Государственной лесной службой Забайкальского края договора аренды лесных участков в части выполнения требований пожарной безопасности. Считает, что бездействие ООО МК «Рассвет» в части невыполнения в полном объеме условий договора аренды по защите лесов от пожаров, в случае возникновения таковых может повлечь длительное тушение лесного пожара и причинить значительный ущерб лесному фонду Российской Федерации, а также создать опасность жизни и здоровья неопределенного круга лиц, проживающих в ближайших населенных пунктах. Просил суд обязать ответчика в соответствии с законом и условиями договора исполнить противопожарные мероприятия в полном объеме, а именно произвести устройство запрещающих знаков и шлагбаумов (1 шт.), устройство и содержание контрольно-пропускных пунктов (1 шт.), устройство минерализованных полос (5 км.) и уход за ними (5 км.), устройство и содержание мест отдыха и курения (1 шт.), произвести ремонт дорог (5 км.), произвести очистку захламленности вдоль дорог (20 га), оборудовать пункт сосредоточения противопожарного оборудования и средств тушения ООО «МК Рассвет» радиостанциями, 3 лопатами, 6 ранцевыми опрыскивателями, электромегафоном и напорными пожарными рукавами.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО МК «Рассвет» Баранова С.П. просит отменить решение суда, производство по делу прекратить. Указывает, что изложенные в мотивировочной части решения обстоятельства не подтверждаются документально. Документов, подтверждающих тот факт, что проверка проводилась по заданию прокуратуры, в суд представлено не было. Кроме того, ответчик не был надлежаще извещен о проведении данной проверки. При этом указывает на то, что мастер леса Москалев С.Г., участвовавший в проведении проверки не является уполномоченным лицом от ООО МК «Рассвет». По мнению кассатора, у органов прокуратуры не имелось оснований для проведения проверки в рамках ст. 22 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации». Кроме того, указывает на то, что в соответствии со ст. 21 данного закона органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные государственные органы. Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований, так как проведенная прокуратурой проверка не имеет подтверждения законности ее проведения, а прокурор не является одной из сторон вышеуказанного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО МК «Рассвет» по доверенности Масюкова Д.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Антипенко А.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор, суд полно и правильно установил обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, применил подлежащую применению ст.53 Лесного кодекса РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных прокурором требований, за исключением требования о возложении обязанности на ответчика произвести ремонт дорог противопожарного назначения. При этом исходил из того, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают невыполнение ответчиком в полном объеме условий договора аренды лесного участка № 87 от 24.12.2008 года по противопожарным мероприятиям в объёмах и сроки, указанных в проекте освоения лесов и приложении № 4 к договору. Невыполнение данных условий может повлечь длительное тушение лесного пожара и причинить значительный ущерб лесному фонду РФ, а также создать опасность жизни и здоровью неопределённого круга лиц, проживающих в ближайших населенных пунктах, в случае дальнейшего распространения лесного пожара. На момент рассмотрения дела в суде ремонт дорог противопожарного назначения ответчиком выполнен, в связи с чем требования прокурора в указанной части не могут быть удовлетворены.
Указанный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его необоснованным не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что у прокуратуры отсутствовали основания для проведения проверки, подлежит отклонению как несоответствующий положениям ст.ст. 1,10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Обращаясь в суд с заявлением, прокурор действовал в рамках полномочий, предусмотренных ст.27, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», 45 ГПК РФ.
Остальные доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда, не могут повлиять на их правильность, и подлежат отклонению.
При таком положении решение суда об удовлетворении требований прокурора, является законным и обоснованным.
Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в судебном решении.
Материальный закон применен правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Пичуев В.В.