Председательствующий по делу Дело № судья Селюк Д.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого
суда в составе
Председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Чайкиной Е.В.
Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Хоботовой Л.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о возложении обязанности пересмотреть решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, назначении трудовой пенсии по старости и взыскании ее выплаты
по кассационной жалобе представителя ответчика
на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 10 февраля 2011 года, которым постановлено: обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) пересмотреть решения об отказе в назначении Хоботовой Л.С. досрочной трудовой пенсии с 12.02.2003 года и о назначении трудовой пенсии по старости с 22.06.2006 года, назначив ей пенсию за выслугу лет с 12.02.2003 года и осуществив соответствующие её выплаты с момента назначения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хоботова Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
12 февраля 2003 года она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Петровске-Забайкальском и Петровск-Забайкальском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. В назначении данного вида пенсии ей было отказано ввиду не принятия в стаж педагогической работы периодов ее работы в Новопавловском Доме пионеров в должности руководителя кружка с 11 ноября 1975 года по 15 сентября 1976 года и с 3 ноября 1976 года по 31 августа 1982 года, а также в должности руководителя клуба «Звездочка» с 16 сентября 1976 года по 2 ноября 1976 года. Однако решением Петровск-Забайкальского городского суда Читинской области от 6 апреля 2009 года данные периоды ее работы в указанных должностях признаны работой в качестве педагога дополнительного образования и включены в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью (по выслуге лет). Таким образом, полагает, что на момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, её педагогический стаж составлял 26 лет 5 месяцев 23 дня. Поэтому просила обязать ответчика пересмотреть решения об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии и назначении пенсии по старости с 22 июня 2006 года; назначить досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью с 12 февраля 2003 года; взыскать выплаты пенсии в соответствующих размерах с момента первоначального обращения за период с 12 февраля 2003 года по 21 июня 2006 года, разницу выплаченной пенсии по старости и досрочной трудовой пенсии за период с 22 июня 2006 года по настоящее время, если размер досрочной трудовой пенсии больше, чем размер пенсии по старости.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе начальник представитель ответчика по доверенности Василевская О.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что причина отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на момент обращения истицы была обусловлена недостаточностью необходимого стажа. Решение об отказе было получено Хоботовой Л.С. 24 января 2004 года и оспорено в Петровск-Забайкальском городском суде. Однако определением того же суда исковое заявление Хоботовой Л.С. оставлено без рассмотрения. По мнению кассатора, суд не учел, что с момента получения истицей решения об отказе в назначении вышеуказанного вида пенсии прошло более трех лет, что свидетельствует о пропуске общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ. Суд, принимая решение, не принял во внимание обстоятельства, выразившиеся во внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 30.12.2008г. № 319-ФЗ, тем самым применив норму закона, не подлежащую применению. Кроме того, суд при вынесении решения не учел положение ст. 19 п. 1 Федерального закона РФ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Полагает необоснованной ссылку суда на решение Петровск-Забайкальского городского суда от 6 апреля 2009 года, поскольку из данного решения следует, что вопрос о возникновении у истицы права на досрочную пенсию с 12.02.2003 года судом не разрешался. Считает, что правовые основания для пересмотра решения о назначении трудовой пенсии Хоботовой Л.С. с 22 июня 2006 года отсутствуют, так как право на назначение данного вида пенсии у нее возникло, согласно ст. 7 Закона № 173-ФЗ, по достижении возраста 55 лет.
В письменных возражениях на кассационную жалобу истица Хоботова Л.С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ткачук Ю.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела, 12 февраля 2003 год истица обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Решением комиссии по рассмотрению спорных ситуаций ГУ УПФР в г. Петровске-Забайкальском и Петровск-Забайкальском районе от 26.12.2003 года в назначении данного вида пенсии ей было отказано ввиду отсутствия на день обращения с заявлением 25 лет стажа дающего право на досрочную пенсию. С 22 июня 2006 года Хоботовой Л.С. назначена пенсия по старости, в связи с достижением возраста установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением Петровск-Забайкальского городского суда Читинской области от 6 апреля 2009 года работа Хоботовой Л.С. в Новопавловском Доме пионеров в должности руководителя кружка с 11.11.1975 года по 15.09.1976 года и с 03.11.1976 года по 31.08.1982 года, в должности руководителя клуба «Звездочка» с 16.09.1976 года по 02.11.1976 года признана работой в качестве педагога дополнительного образования. Указанные периоды включены в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, в связи с педагогической деятельностью по выслуге лет.
Наличие у истицы права на указанную пенсию с учетом периодов включенных решением суда на дату первоначального обращения -12 февраля 2003 года подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. В связи с чем отказ пенсионного органа в назначении Хоботовой Л.С. пенсии с даты первоначального обращения-12 февраля 2003 года, является необоснованным.
Обязывая пенсионный орган пересмотреть решения об отказе в назначении Хоботовой Л.С. досрочной трудовой пенсии с 12.02.2003 года и о назначении трудовой пенсии по старости с 22.06.2006 года, назначив ей пенсию за выслугу лет с 12.02.2003 года и осуществив соответствующие её выплаты с момента назначения, суд исходил из того, что с учетом периодов включенных в специальный стаж решением суда от 6 апреля 2009 года истица на момент первоначального обращения за назначением пенсии (12.02.2003 года) имела специальный стаж, связанный с педагогической деятельностью, равный 25 годам и необходимый для назначения ей досрочной пенсии.
Указанный вывод суда основан на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, подтвержденных собранными по делу доказательствами, результаты оценки которых в соответствии с требованиями ст.ст.56, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом изложены в судебном решении.
Оснований не согласиться с такой оценкой суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Довод кассатора о том, что в удовлетворении требований истицы должно было быть отказано в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, основан на неправильном толковании и применении норм материального права и не может повлиять на правильность выводов суда.
Спорные правоотношения вытекают из законодательства о пенсионном обеспечении, носят публично-правовой характер, поэтому нормы ГК РФ, регулирующие исковую давность, не применимы к указанным правоотношениям.
В силу п.2 ст.23 Федерального закона от 17 декабря 2001года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.
Поскольку право истицы неправомерным отказом пенсионного органа в назначении пенсии при первоначальном обращении было нарушено, она имеет право на удовлетворение заявленных ею требований.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, и не могут повлиять на правильность принятого судом решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Пичуев В.В.