Председательствующий по делу Дело № судья Сатина И.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого
суда в составе
Председательствующего судьи Литвинцевой И.В.
судей краевого суда Ананиковй И.А.
Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Вороновой Г.Д. к ОАО «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 8600/091 Читинского отделения № 8600 о взыскании денежных средств за ведение ссудных счетов по кредитным договорам, неустойки, процентов по кредиту, морального вреда
по кассационным жалобам истицы и представителя ответчика
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Вороновой Г.Д. к ОАО «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 8600/091 Читинского отделения № 8600 удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 8600/091 Читинского отделения № 8600 в пользу Вороновой Г.Д.: - тариф за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № 16174 от 20 декабря 2007 года в сумме 18000 рублей; - тариф за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № 4017 от 15.07.2009 года в сумме 18000 рублей; - проценты, начисленные на сумму выданного кредита с учетом взысканного ссудного тарифа по кредитному договору № 4017 от 15.07.2009 года в сумме 2130 рублей 39 копеек; - компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Всего взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 8600/091 Читинского отделения № 8600 в пользу Вороновой Г.Д. 31930 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 8600/091 Читинского отделения № 8600 штраф в федеральный бюджет в сумме 15965 рублей 19 копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 8600/091 Читинского отделения № 8600 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1358 рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Воронова Г.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В период с 2004 по 2009 годы между ней и ответчиком было заключено пять кредитных договоров на неотложные нужды. По всем договорам банк взимал с нее единовременные платежи за открытие и обслуживание ссудных счетов. В общей сложности за обслуживание и открытие ссудных счетов ею уплачено 40030 рублей. Полагая, что взимание указанных выше платежей не основано на законе и нарушает ее права потребителя, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную банку сумму за обслуживание всех ссудных счетов по кредитным договорам в размере 40030 рублей, неустойку в размере 3%, убытки связанные с уплатой процентов на незаконно уплаченные банку суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Наседкина В.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что действия банка по обслуживанию ссудного счета были следствием волеизъявления сторон, и не ущемляют права потребителя, так как истица выразила согласие с условиями договора. Закон "О защите прав потребителей" применяется применительно к правоотношениям сторон в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону. В данном случае специальным законом является закон "О банках и банковской деятельности". Закон "О защите прав потребителей", как противоречащий специальному закону, применяться не может. Банк исполнил возложенную на него обязанность и предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о кредите. Считает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года №395-I. Кроме того, у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как нарушение прав истицы, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, отсутствует. Также выражает несогласие о взыскании судом с банка штрафа в доход федерального бюджета, поскольку наличия обстоятельств, позволяющих это сделать, не имелось.
В кассационной жалобе истица Воронова Г.Д., полагая, что суд должен был удовлетворить ее требования в полном объеме, выражает несогласие с решением суда в части, которой ей отказано в удовлетворении требований. Указывает, что утверждение суда о пропуске исковой давности необоснованно, так как о нарушенном праве она узнала в мае 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения истицы Вороновой Г.Д., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и считавшей, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела видно, что в период с 2004 по 2009 годы между истицей и ответчиком было заключено пять кредитных договоров на неотложные нужды. По всем договорам банк взимал с истицы единовременные платежи за открытие и обслуживание ссудных счетов. По кредитному договору № 45506810774220005928 от 10.03.2004 года данный платеж составил 1500 рублей; по кредитному договору № 45507810474220009418 от 12.10. 2005г. платеж составил 4200 рублей; по кредитному договору № 11623 от 19.08.2006 г. платеж составил 5530 рублей; по кредитному договору № 16174 от 20.12.2007 г. платеж составил 18000 рублей; по кредитному договору № 4017 от 15.07.2009 г. платеж составил 10800 рублей. Всего по данным договорам истица уплатила ответчику за обслуживание ссудных счетов 40030 рублей.
Удовлетворяя требования Вороновой Г.Д. в части заявленных ею требований о взыскании тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № 16174 от 20 декабря 2007 года в сумме 18000 рублей; тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № 4017 от 15.07.2009 года в сумме 18000 рублей, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и осуществление операций по этому счету ущемляет установленные законом права потребителя, так как ссудные счета не являются банковскими счетами, в связи с чем, действия по ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Также суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с уплатой истицей процентов на сумму выплаченную за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №4017 от 15.07.2009 года, поскольку уплатив спорную сумму при заключении договора истица была бы освобождена от уплаты договорных процентов на нее.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда за ущемление прав потребителя, выразившееся в незаконном взимании платы за обслуживание ссудного счета.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании тарифов за обслуживание ссудного счета по кредитным договорам № 45506810774220005928 от 10.03.2004 года, № 45507810474220009418 от 12.10.2005 года, № 11623 от 19.08.2006 года, суд обосновано исходил из пропуска истицей срока для обращения в суд.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе истице в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. предусмотренных законом оснований для взыскании названной неустойки в данном случае не имеется.
Данные выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, мотивированы и оснований для их признания неправильными судебная коллегия не находит.
В кассационных жалобах сторон не содержится доводов, которые бы могли повлиять на правильность указанных выше выводов суда и служить основанием для отмены решения в части касающейся указанных выводов.
Ссылка Вороновой о том, что срок исковой давности по ее требованиям в отношении всех договоров начал течь с мая 2010 года - момента когда она узнала о нарушении своего права, основан на неправильном толковании норм материального права.
В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку с начала исполнения условий кредитных договоров № 45506810774220005928 от 10.03.2004 года, № 45507810474220009418 от 12.10.2005 года, № 11623 от 19.08.2006 года обязывающих истицу оплатить денежные средства за обслуживание ссудных счетов прошло более трех лет, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований касающихся данных договоров.
Вместе с тем, основания для взыскания в доход государства штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» отсутствовали, поскольку взысканная судом в пользу Вороновой денежная сумма является убытками, причиненными в результате неправомерного взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, а не вследствие недостатков услуги банка по предоставлению истице кредитов.
Также отсутствовали у суда основания для отказа в удовлетворении требований Вороновой о взыскании с ответчика убытков, связанных с уплатой процентов на сумму выплаченную за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № 16174 от 20.12.2007 г., так как уплатив незаконную взятую банком сумму за обслуживание ссудного счета в счет своих обязательств по договору при его заключении, истица была бы освобождена от уплаты договорных процентов на нее.
Выводы суда касающиеся данной части требований судебная коллегия находит неправильными, поскольку обязанность доказывания того, что истица не внесла бы данную сумму при заключении договора лежит на ответчике, который данное обстоятельство не доказал.
При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания в доход государства штрафа и отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика убытков, связанных с уплатой процентов на сумму выплаченную за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № 16174 от 20.12.2007 г. нельзя признать правильным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в указанной части оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика убытков, связанных с уплатой процентов на сумму выплаченную за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № 16174 от 20.12.2007 года в сумме 7436 рублей 53 копейки, согласно предоставленному истицей расчету, правильность которого ответчиком не оспорена.
В связи с увеличением подлежащей взысканию в пользу истицы суммы подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
С ответчика в доход бюджета муниципального района «Шилкинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1581 рублей (200 рублей + 800 рублей + 3% от суммы 19366,92).
В остальной части решение суда судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» штрафа в федеральный бюджет и отказа в удовлетворении требований Вороновой Г.Д. о взыскании с ответчика убытков, связанных с уплатой процентов на сумму выплаченную за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № 16174 от 20.12.2007 г. отменить, в части взыскания государственной пошлины изменить.
В части требований о взыскании убытков принять новое решение.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Вороновой Г.Д. убытков, связанных с уплатой процентов на сумму выплаченную за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № 16174 от 20.12.2007 года в сумме 7436 рублей 53 копейки.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального района «Шилкинский район» государственную пошлину в размере 1581 рубль.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Пичуев В.В.