Председательствующий по делу Дело №
Судья Санданова Д.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Иванова А.В.
и судей: Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Фонда к Семеновым М.Г., Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества,
по частной жалобе представителя истца Малюнина А.А.
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено заявление Фонда к Семеновым М.Г., Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Истец Фонд обратилась в суд с иском к Семеновым М.Г., Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества, ссылаясь на то, что с ответчиков в пользу Фонда взыскана задолженность по договору займа. Решение суда не исполнено. Обязательство по договору займа обеспечено залогом земельного участка, принадлежащего ответчикам. Истец, являясь залогодержателем земельного участка с расположенными на нем строениями, просил обратить взыскание на заложенное имущество, определить начальную продажную цену недвижимого имущества.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с постановленным судом определением, представитель истца Малюнин А.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение. При этом ссылается на то, что исковое заявление судебного пристава-исполнителя, рассматриваемое Центральным районным судом и исковое заявление Фонда , рассматриваемое Читинским районным судом Забайкальского края имеют разную правовую природу, эти споры не тождественны. Третьи лица привлечены к участию в деле безосновательно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Фонда Софьиной Е.К., подержавшей доводы частной жалобы, третьего лица Климова В.П., представителей третьих лиц Макарова Н.В. и Оробинского А.Ю., считающих определение судьи законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Фонд обратился с иском к Семеновым М.Г. и Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества, ссылаясь на то, что истец является залогодержателем принадлежащего ответчикам имущества и вправе обратить взыскание на это имущество для удовлетворения требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
Определением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд указал, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве Центрального районного суда имеется гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заложенное имущество.
Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заявители в частной жалобе ссылались на то, что статья 222 ГПК РФ в данном случае неприменима, поскольку стороны в споре и основания заявленных требований не одни и те же.
Судебная коллегия находит указанный довод заслуживающим внимания.
По смыслу указанной нормы, основанием к оставлению заявления без рассмотрения может быть поступление в суд требования, уже находящегося в производстве того же либо другого суда, совпадающего по сторонам, по предмету и основанию.
Из материалов дела усматривается, что в производстве Центрального районного суда города Читы имеется дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Читинского районного отдела г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге. Это заявление подано в связи с исполнением требований исполнительных документов на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство №.
Таким образом, спор, разрешаемый Центральным районным судом города Читы по заявлению судебного пристава-исполнителя не является тождественным спору, рассматриваемому Читинским районным судом Забайкальского края по заявлению Фонда
У суда отсутствовали основания для оставления заявления Фонда без рассмотрения.
При таком положении определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи