Председательствующий по делу Дело №
судья Казакевич Ю.А.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Ананиковой И.А., Карабельского А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Калашниковой Ц.Б. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> края (межрайонное) о понуждении к выплате средств материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат за построенный объект индивидуального жилищного строительства, компенсации вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам начальника УПФР в <адрес> Сверкуновой С.А., истицы Калашниковой Ц.Б.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования Калашниковой Ц.Б. удовлетворить частично.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> края (межрайонное) направить средства материнского (семейного) капитала Калашниковой Ц.Б. на компенсацию затрат за построенный объект индивидуального жилищного строительства.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> края (межрайонное) в пользу Калашниковой Ц.Б. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы в сумме 7 100 рублей, а всего 10 100 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Калашникова Ц.Б. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
Она <Дата> обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат за построенный объект индивидуального жилищного строительства, представила документы, предусмотренные ФЗ № 256. <Дата> она получила из ОПФ РФ по <адрес> уведомление об отказе в удовлетворении заявления в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении. Прокуратурой Читинского района данный отказ признан необоснованным. В связи с этим на имя начальника Управления ПФР в <адрес> края (межрайонное) Сверкуновой С.А. было направлено представление об устранении выявленных нарушений. Истица была вынуждена, прежде чем подать заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, доказывать специалистам ОПФ РФ по <адрес> о наличии у неё законного права на компенсацию затрат за построенный объект индивидуального жилищного строительства, была вынуждена прилагать усилия, чтобы забрать отказ, поскольку ей его не отдавали. Истица стала часто нервничать, плохо спать, появились проблемы со здоровьем. Неоднократное обращение истицы в больницу подтверждается амбулаторной картой. Ей назначили лечение дорогими препаратами. Калашникова Ц.Б. просила суд обязать ответчика выплатить ей средства материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат за построенный объект индивидуального жилищного строительства; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию вреда здоровью в размере 19 400 рублей, судебные расходы в размере 21 100 рублей.
В судебном заседании истица Калашникова Ц.Б. исковые требования уточнила в части возмещения вреда здоровью в размере 6 774 рублей 70 копеек, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе начальник УПФР в <адрес> Сверкунова С.А. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика компенсацию морального вреда и судебных расходов, в связи с неправильным применением норм материального права. Ссылается на то, что ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006г. отсутствует возможность привлечения органа ПФР к такой ответственности, как компенсация морального вреда, специального закона, не имеется. Также выражает несогласие с взысканной судом суммой судебных расходов, считает ее завышенной. Кроме того, ссылается на то, что денежные средства на выплату судебных расходов в бюджете ПФР не предусмотрены, использование бюджетных средств не по целевому назначению приведет к нарушению бюджетного регулирования.
В кассационной жалобе истица Калашникова Ц.Б., ссылаясь на статью 98 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме. Также направила в суд кассационной инстанции ходатайство о вызове в качестве свидетеля К.
В возражениях на кассационную жалобу начальника УПФР в <адрес> Сверкуновой С.А. истица Калашникова Ц.Б. с доводами, изложенными в ней не согласна.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, выслушав истицу Калашникову Ц.Б., представителя ответчика Баклановой Е.С., просивших об удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим отмене, исковые требования в данной части подлежащими оставлению без удовлетворения, в остальной части оснований для отмены либо изменения решения судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела Калашникова Б.Ц. обратилась <Дата> в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного капитала) путем направления их на компенсацию затрат на возведение объекта индивидуального жилищного строительства.
В удовлетворении ее требований Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> было отказано <Дата> (л.д.13).
Проанализировав мотивы отказа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он не соответствует требованиям Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», признал его незаконным, и обязал ответчика направить средства материнского (семейного) капитала Калашниковой Ц.Б. на компенсацию затрат за построенный объект индивидуального жилищного строительства.
Решение суда является законным и обоснованным, и в данной части сторонами не оспаривалось.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о направлении средств материнского капитала на компенсацию затрат на строительство, суд одновременно пришел к выводу о том, что истице ответчиком причинен моральный вред, и обязал частично компенсировать его, руководствуясь при этом положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Судебная коллегия находит эти выводы ошибочными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», регулирующий правоотношения по предоставлению средств материнского капитала, не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Заявление Калашниковой Б.Ц. о предоставлении возможности распорядиться средствами материнского капитала не является обращением к должностному лицу за разъяснением какого-либо вопроса, оно является материально- правовым требованием, основанным на федеральном законе прямого действия, требования которого были нарушены при принятии решения ответчиком.
Свои права истица защитила путем обращения в суд, а требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным отказом, удовлетворению не подлежат.
Доказательств наличия прямой причинной связи между тем, что отказом в направлении средств причинен вред ее здоровью, суду не представлено, поэтому суждения истицы о том, что ей причинен моральный вред грубым поведением работников ответчика, что привело к ухудшению здоровья, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд применил закон, не подлежащий применению, и необоснованно взыскал эту компенсацию с ответчика.
Решение суда в данной части подлежит отмене, а в исковых требованиях Калашниковой Ц.Б. о компенсации морального вреда надлежит отказать.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон в части взыскания судебных расходов на оплату помощи представителя судебная коллегия не находит.
По общему правилу, установленному положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приводимым Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от <Дата> №-О-О), суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации.
Оценив объем помощи представителя, оказанной в процессе рассмотрения дела – составление искового заявления, представление интересов в деле, рассмотренном в одном судебном заседании, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований в размере 7000 рублей, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в части взыскания компенсации морального вреда отменить. В удовлетворении иска Калашниковой Ц.Б. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> края (межрайонное) о взыскании компенсации морального вреда отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы сторон – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи