Председательствующий по делу Дело №
Судья Днепровская И.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Карабельского А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску прокурора Красночикойского района Забайкальского края к А. о прекращении права на управление транспортным средством и признании недействительным водительского удостоверения,
по кассационному представлению прокурора района Сафонова И.Е.
на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования прокурора Красночикойского района оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Красночикойского района Забайкальского края обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что А. обладая правом на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения, имеет при этом медицинские противопоказания для управления автотранспортными средствами, поскольку состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты> с <Дата> Управление ответчиком автотранспортным средством создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий.
Прокурор просил прекратить действие права А. на управление транспортными средствами, признать недействительным водительское удостоверение А. и обязать ответчика сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОВД по Красночикойскому району.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда. Мотивирует тем, что представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие у ответчика заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами. Отсутствие медицинского наблюдения за ответчиком не свидетельствует о наличии у него стойкой ремиссии. Суд не учел, что опасность А., при управлении транспортными средствами реальна.
Ответчик А. суд кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался почтой.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав объяснения прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Выскубовой С.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 3,4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения.
Судом при рассмотрении дела допущены такие нарушения.
Отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие у А. заболевания <данные изъяты>.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование требований, представлена контрольная карта диспансерного наблюдения в отношении А., которой подтверждается факт наличия у него заболевания - <данные изъяты>
Исследованным в судебном заседании журналом учета наркологических больных МУЗ «Красночикойская центральная районная больница» подтверждается, что А. поставлен на учет <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>
Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что указанных доказательств недостаточно для подтверждения доводов истца о наличии медицинских противопоказаний для управления А. автотранспортными средствами.
Ответчик, в свою очередь, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у него заболевания <данные изъяты>
Справке, выданной А. МУЗ «Красночикойская центральная районная больница» о снятии его с учета с января 2011 года <данные изъяты> суд дал правильную правовую оценку, критически отнесся к представленному доказательству.
При этом суд правильно указал, что справка выдана врачом-наркологом с нарушением процедуры снятия лица с диспансерного учета.
Представленная справка о снятии ответчика с учета в январе 2011 года, фактически подтверждает, что А. на таком учете состоял.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика об отсутствии заболевания «хронический алкоголизм», в суд не представлено.
Таким образом, с учетом представленных доказательств, суду следовало сделать вывод о том, что А. страдает <данные изъяты>
Статьей 28 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Материалами дела установлено, что у А. имеются медицинские противопоказания для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, в частности управлением транспортными средствами.
Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» предусмотрено, что медицинскими психиатрическими противопоказаниями для водителей автотранспортных средств является <данные изъяты>. При стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств вопрос о допуске решается индивидуально при представлении положительной характеристики - ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что специального лечения он не получал. Значительное улучшение состояния здоровья А. не подтверждено.
Управление транспортным средством ответчиком, имеющим диагноз – <данные изъяты>, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда жизни, здоровью граждан, причинение иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Реальная опасность причинения вреда ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц – участников дорожного движения.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований прокурора о прекращении права на управление транспортным средством и возложении обязанности сдать водительское удостоверение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела установлены в полном объеме, но им дана ненадлежащая правовая оценка, судебная коллегия считает возможным принять новое решение и удовлетворить иск прокурора в части требований о прекращении права А. на управление транспортным средством и возложении обязанности на ответчика сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОВД по Красночикойскому району.
Вместе с тем, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требования прокурора о признании недействительным водительского удостоверения, выданного А. по следующим основаниям.
Материалами дела не подтверждается, что на момент получения водительского удостоверения А. состоял на учете в медицинском учреждении с заболеванием, которое противопоказано для занятия водительской деятельностью. Из дела следует, что А. взят на диспансерный учет, как страдающий <данные изъяты> после получения водительского удостоверения.
Иных оснований, свидетельствующих о недействительности водительского удостоверения, прокурором не названо.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части отказа в удовлетворении заявления прокурора Красночикойского района Забайкальского края к А. о прекращении права на управление транспортным средством и возложении обязанности сдать водительское удостоверение отменить.
Принять в этой части новое решение.
Прекратить действие права на управление транспортными средствами А.. Обязать А. сдать водительское удостоверение <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи