Председательствующий по делу Дело №
Судья Румянская Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Карабельского А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Балейского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «В» о возложении обязанности прекратить сброс сточных вод, возложении обязанности по оборудованию отстойника для приема сточных вод, о возложении обязанности финансирования работ по оборудованию отстойника на Администрацию городского поселения «Город Балей»,
по кассационному представлению помощника Балейского межрайонного прокурора Нимаевой С.Б.
на решение Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено, в удовлетворении исковых требований Балейскому межрайонному прокурору отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Балейский межрайонный прокурор обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ООО «В» осуществляет несанкционированный сброс сточных вод на рельеф местности района шахты №. Администрация городского поселения «Город Балей» передало обществу в аренду имущество для исполнения полномочий по обеспечению централизованным водоснабжением и водоотведением населения и организаций городского поселения. Сброс сточных вод приводит к затоплению и загрязнению неочищенными сточными водами рельефа местности.
В ходе судебного разбирательства прокурор требования уточнил, просил так же возложить обязанность по оборудованию отстойника для приема сточных вод на ООО «В»; возложить обязанность по финансированию работ по оборудованию отстойника на администрации городского поселения «Город Балей» и муниципального района «Балейский район»; предоставить отсрочку на выполнение работ по оборудованию отстойника до <Дата>
К участию в деле в качестве ответчиков судом привлечены Администрация городского поселения «Город Балей» и Администрация муниципального района «Балейский район».
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить. Ссылается на следующее. В связи с тем, что арендатором имущества для исполнения полномочий по обеспечению водоотведения является ООО «В», на обществе лежит обязанность по соблюдению экологических и санитарных правил. Поскольку стоимость обустройства отстойника менее 100000 руб., проведение конкурса или аукциона не требуется. Суд не учел, что отстойники в систему очистных сооружений не входят, поэтому ссылка суда на ранее вынесенное решение необоснованна.
Представителем ответчика Главой администрации городского поселения «Город Балей» на кассационное представление прокурора принесены возражения, в которых находит доводы представления необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав объяснения прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Выскубовой С.А., поддержавшей доводы кассационного представления, представителя Администрации городского поселения «Город Балей» Ташлыковой Н.А., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что между Администрацией городского поселения «Город Балей» и ООО «В» заключен <Дата> договор аренды муниципального имущества <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора имущество передается в аренду с целью его эксплуатации, выражающейся в сборе, очистке и распределении питьевой воды, а так же приеме сточных вод для обеспечения населения и организаций услугами централизованного водоснабжения и водоотведения.
Прокурор, обращаясь с заявлением, ссылается на сброс ответчиком сточных вод на рельеф местности, что приводит к затоплению и загрязнению неочищенными сточными водами участка местности в районе шахты №.
При этом прокурор просил возложить обязанность на ООО «В» прекратить сброс сточных вод в <адрес>, а так же возложить обязанность по оборудованию отстойника для приема сточных вод на ООО «В»; возложить обязанность по финансированию работ по оборудованию отстойника на администрации городского поселения «Город Балей» и муниципального района «Балейский район»; предоставить отсрочку на выполнение работ по оборудованию отстойника до <Дата>
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В силу части 5 указанной нормы резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В нарушение указанных норм процессуального права суд не рассмотрел и не принял решение по делу в объеме заявленных требований.
Так, судом не рассмотрены по существу требования прокурора о возложении обязанности на ООО «В» прекратить сброс сточных вод. При этом, прокурор в ходе рассмотрения дела не заявлял об отказе от заявленных требований.
Из протокола судебного заседания от <Дата> следует, что участвующий в деле помощник межрайонного прокурора Нимаева С.Б. в ходе судебного разбирательства поддержала требования в полном объеме.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права.
В кассационном представлении прокурор ссылается на недоказанность ответчиками того, что отстойники являются частью очистных сооружений, обязанность по установке которых возложена судом ранее на Администрации городского поселения «Город Балей».
Указанный довод заслуживает внимания, поскольку отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что работы по установке очистных сооружений ведутся Администрацией городского поселения «Город Балей» и Администрацией муниципального района «Балейский район», на которые судом возложена обязанность по установке таких сооружений.
Между тем, прокурор просил обязать ООО «В» оборудовать отстойники для приема сточных вод.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отстойники входят в систему очистных сооружений, обязанность по установлению которых решением суда уже возложена на администрации муниципальных образований.
Для выяснения указанных обстоятельств, являющихся значимыми для дела, суду следовало в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, предложить сторонам представить доказательства.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства и рассмотреть заявленные требования в полном объеме и принять решение по делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи