Оснований для признания права пользования жилым помещением, предоставленным в связи с трудовыми отношениями, на условиях договора социального найма не имеется

Председательствующий по делу Дело № 33-1817-2011

Судья Новикова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Иванова А.В.

судей Ананиковой И.А., Пичуева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 мая 2011г.

гражданское дело по иску Старичкова В.П. к Администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма

по кассационной жалобе третьего лица - Администрации городского округа «Город Чита»

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 4 мая 2011г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Старичковым В.П. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Старичков В.П. ссылался на то, что в 2004 году ему по месту работы в МКП была предоставлена комната № в общежитии <адрес> (после изменения нумерации – квартира №). В 2010г. в заключении договора найма специализированного жилого помещения на спорное жилое помещение ответчик ему отказал. Просил признать за ним право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма (см. заявление об уточнении требований, л.д.48).

К участию в деле третьими лицами привлечены Администрация городского округа «Город Чита», супруга истца Евменова Е.П. (л.д. 48).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Администрации городского округа «Город Чита» Безруких А.В. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на неправильное установление судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права, необоснованность вывода суда об утрате спорным жилым помещением статуса общежития.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца Старичкова В.П., его представителя Булыгина Б.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Признавая за истцом право пользования жилым помещением – <адрес> на условиях социального найма, суд мотивировал это тем, что данное помещение утратило признаки общежития и истец, получивший его в качестве служебного в период работы в МКП «Тепловик», сохранил право на это помещение после увольнения в 2005г. из названного предприятия в силу ст. ст. 108,110 ЖК РСФСР.

С такими суждениями суда судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Общежитие по <адрес> в 1992 году было передано в муниципальную собственность в составе имущества <данные изъяты> на основании постановления Президиума Читинского областного Совета народных депутатов от <Дата> №, решения Малого Совета Читинского городского Совета народных депутатов от <Дата> № в порядке разграничения государственной собственности (л.д.55-59).

По делу установлено, что в ноябре 2004г. истцу в указанном общежитии была предоставлена комната № площадью 32,5 кв.м, которая перепланирована в квартиру, имеющую в настоящее время номер №. После ликвидации МКП истец продолжал пользоваться спорным жилым помещением на основании заключенных с МП договоров найма специализированного жилого помещения, последний из которых от <Дата> был заключен сроком на два года (л.д. 12-13, 61-62).

Доказательств того, что правовой режим общежития в период нахождения его в муниципальной собственности и во время проживания в нем истца был изменен, в деле не имеется, при этом перепланировка жилых помещений общежития в квартиры не относится к предусмотренным законом основаниям утраты общежитием своего статуса.

При таком положении указанные в главе 7 Жилищного кодекса РФ и статье 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» основания для признания за истцом права пользования спорной квартирой на условиях социального найма по делу отсутствуют.

Факт проживания Старичкова В.П. в спорном жилом помещении после увольнения из МКП не влечет возникновения у него иного права пользования этим помещением, чем определено в заключенном им с МП договоре найма специализированного жилого помещения.

Следовательно, решение суда об удовлетворении иска постановлено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене по подп. 3,4 п.1 ст. 362 ГПК РФ.

Учитывая, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым в иске Старичкову В.П. отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 4 мая 2011г. отменить. В удовлетворении иска Старичкова В.П. отказать.

Председательствующий

Судьи