Председательствующий по делу Дело № 33-1819-2011
Судья Новикова С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Иванова А.В.
судей Ананиковой И.А., Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 мая 2011г.
гражданское дело по иску Савченко Д.Н. к Военному комиссариату Забайкальского края о взыскании компенсации за наем жилья
по частной жалобе истца
на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 3 мая 2011г., которым постановлено производство по делу прекратить.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Савченко Д.Н. ссылался на следующие обстоятельства. В 2006г. он уволился из Вооруженных Сил РФ и является участником программы «Государственные жилищные сертификаты». В связи с невыполнением ответчиком обязанности по предоставлению субсидии для приобретения жилья по государственному жилищному сертификату, он вынужденно снимает жилье, в выплате компенсации затрат за наем которого ответчик ему отказал. Просил признать за ним право на получение указанной компенсации, обязать ответчика компенсировать ему затраты за наем жилого помещения ежемесячно до фактического предоставления субсидии по государственному жилищному сертификату.
В ходе судебного разбирательства исковые требования дополнил, просил взыскать с ответчика компенсацию за наем им жилого помещения за период с 1 апреля 2008г. по 31 марта 2011г. в размере <данные изъяты> (л.д. 26).
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истец просит определение отменить, направить дело в суд для рассмотрения по существу, мотивируя это ошибочностью вывода суда о том, что по заявленным им требованиям имеется вступившее в законную силу судебное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Савченко Д.Н., представителей ответчика Ситникова В.Ф., Быстрова Ю.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по приведенным в жалобе доводам, исходя из следующего.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> разрешен иск Савченко Д.Н. к Военному комиссариату Забайкальского края, содержавший в числе других требований требования о взыскании с ответчика денежных средств за наем жилого помещения с января 2006г. по 1 апреля 2010г. в размере <данные изъяты> и возложении на ответчика обязанности по оплате денежных средств с 1 апреля 2010г. до момента обеспечения истца жилой площадью. В обоснование данного иска Савченко Д.Н. ссылался на отказ ответчика компенсировать ему затраты за поднаем жилья, которое он вынужден снимать в связи с необеспечением его жилым помещением после увольнения из Вооруженных Сил РФ, и на наличие у него права на получение государственного жилищного сертификата.
Поскольку предмет иска – это материально – правовое требование истца к ответчику, а основание иска – фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, суд правомерно прекратил производство по данному делу со ссылкой на ст. 220 ГПК РФ в связи с тождественностью заявленных к тому же самому ответчику требований ранее рассмотренным.
Довод кассационной жалобы о наличии иного основания иска, в качестве которого истцом указано решение Верховного Суда РФ от <Дата> №, для судебной коллегии несостоятелен, так как имеющаяся судебная практика не может быть отнесена к фактическим обстоятельствам конкретного дела.
При этом мотивы отказа в иске, изложенные в ранее постановленном судом решении, на которые указано в кассационной жалобе, значения для разрешения вопроса о прекращении производства по настоящему делу не имеют.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ингодинского районного суда г. Читы от 3 мая 2011г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи