Решение Черновского районного суда г.Читы о взыскании недоимки по налогам и сборам оставлено без изменения

Председательствующий по делу Дело №

судья Монакова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А.В.,

и судей краевого суда Пичуева В.В., Васильевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите к Родину А.Н. о взыскании недоимки по налогам и пени,

по кассационной жалобе ответчика Родина А.Н.

на решение Черновского районного суда города Чита от <Дата> которым постановлено: Взыскать с Родина А.Н.:

- недоимку по налогу на доходы с физических лиц за 2008 год в сумме: /.../, пени в сумме /.../, всего: /.../

- недоимку по единому социальному налогу за 2008 год, зачисляемый:

в Федеральный бюджет сумме /.../

в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме /.../

в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования /.../

- недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме /.../

- штрафы в сумме /.../.

Взыскать с Родина А.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме /.../.

Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

В результате проведения выездной налоговой проверки в отношении Родина А.Н., который был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, была выявлена неуплата налогов в общей сумме /.../. Родин А.Н. был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме /.../, также начислены пени в сумме /.../. Налогоплательщику было предложено уплатить данные суммы в срок до 06 июня 2010 года. В указанный срок налогоплательщик задолженность не погасил. Истец просил взыскать с Родина А.Н.

недоимку по налогу на доходы с физических лиц за 2008 год в сумме: /.../;

недоимку по единому социальному налогу за 2008 год, зачисляемый: в Федеральный бюджет сумме /.../; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме /.../; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования /.../;

недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме /.../

штрафы в сумме /.../.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Родин А.Н. просит решение суда отменить, ссылается на то, что он предпринимательскую деятельность не вел и участие в финансовых сделках не принимал, предпринимательскую деятельность осуществлял К. и все необходимые для этого документы находились у последнего.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Родин А.Н. в период с <Дата> по <Дата> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В 2008 году он осуществлял реализацию топлива за безналичный расчет юридическому лицу ФГУП «/.../», доход от предпринимательской деятельности составил /.../.

В соответствии с положениями ст.ст. 19, 143, 207, 210, 235, 236 НК РФ Родин А.Н. является налогоплательщиком налогов на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

В силу ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов.

В ходе выездной налоговой проверки была выявлена неуплата налогов в общей сумме /.../, ему были начислены штрафы в сумме /.../ и пени в сумме /.../. Размер начислений Родин А.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Из объяснений ответчика следует, что он указанные налоги не платит, поскольку предпринимательскую деятельность он не осуществлял, за него действовало другое лицо.

Суд правильно не принял во внимание указанные доводы, поскольку обязанность по уплате налогов лежит на лице, которое в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ обязано уплачивать соответствующие налоги и (или) сборы. Деятельность иного лица от имени представляемого индивидуального предпринимателя не может служить основанием для освобождения последнего от уплаты причитающихся налогов, а при их несвоевременной уплате, штрафов, пеней.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черновского районного суда города Чита от <Дата> оставить без изменения, а кассационную жалобу Родина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи