Председательствующий по делу Дело №
судья Осипов М.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Иванова А.В.,
и судей краевого суда Пичуева В.В., Васильевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чита <Дата> ходатайство Алексеевой А.И. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы
по частной жалобе Алексеевой А.И.
на определение Черновского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: отказать Алексеевой А.И. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Черновского суда г. Читы от <Дата> по заявлению Кузнецова В.М. об установлении факта принятия наследства.
Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Черновского районного суда г. Читы от <Дата> установлен факт принятия Кузнецовым В.М. наследства, открывшегося после смерти его отца К. в виде квартиры расположенной по адресу: /.../. Суд признал Кузнецова В.М. принявшим наследство и признал за ним право собственности на указанную квартиру.
Алексеева А.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы <Дата>, ссылаясь на то, что она пропустила срок по уважительной причине, поскольку дело было рассмотрено без ее участия. При этом ссылается на то, что ее родная тетя Р. состояла в зарегистрированном браке с К., после смерти которого все имущество, в том числе спорная квартира, стали принадлежать ей. Согласно завещанию от <Дата> Р. все принадлежащее ей имущество завещала ей - Алексеевой А.И. Кузнецов В.М. умышленно утаил важные для дела обстоятельства, не указав ее в качестве заинтересованного лица.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Алексеева А.И. просит определение суда отменить. Ссылается на то, что при рассмотрении судом заявления Кузнецова В.М. об установлении факта принятия наследства она не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица и была лишена возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои интересы, была лишена возможности обжаловать решение суда в кассационном порядке. Считает, что суд при вынесении решения не установил обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно не установил наличие других наследников претендующих на спорную квартиру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Алексеевой А.И., ее представителя Глушкова В.А., представителя ответчика Гужовой А.Г., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).
Алексеева А.И. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Черновского районного суда от <Дата> - <Дата>, указав в качестве причины пропуска срока то, что она не была привлечена к участию в деле, о вынесенном решении не знала.
Из материалов дела, объяснений Алексеевой А.И. следует, что о принятом Черновским районным судом решении она узнала <Дата>, обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для кассационного обжалования <Дата>, определением Черновского районного суда от <Дата> в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы было отказано, указанное определение обжаловано не было. <Дата> обратилась в суд с аналогичным ходатайством повторно.
Отказывая в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы <Дата>, суд правильно указал на то, что Алексеевой А.И. указанный срок был пропущен без уважительной причины.
То обстоятельство, что Алексеева А.И. не была привлечена к участию в деле, не свидетельствует о том, что Алексеева П.И. была лишена возможности обратиться в суд до <Дата>, поскольку о принятом решении она узнала <Дата>.
В соответствии со ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 N 1-П указанное положение закона не предполагает отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку решением Черновского районного суда г. Читы не разрешены вопросы о правах и обязанностях Алексеевой А.И., оснований для восстановления ей срока для подачи кассационной жалобы не имеется.
Алексеева А.И. как лицо, не участвовавшее в деле, вправе обратиться в суд с иском о признании принявшей наследство, оспаривании права собственности Кузнецова В.М.
Оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Черновского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи