Председательствующий по делу Дело №
Судья Иванец С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ананиковой И.А.
и судей: Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Малыгина А.В. к ООО «А» о понуждении произвести записи о трудовом стаже, выдаче дубликата трудовой книжки
по кассационной жалобе представителя истца Вагиной Э.А.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, в удовлетворении исковых требований Малыгина А.В. к ООО «А» о понуждении произвести записи о трудовом стаже, выдаче дубликата трудовой книжки отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Малыгин А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что он с 15 марта 2005 года по 30 ноября 2009 года состоял в трудовых отношениях с ООО «А». При поступлении на работу ответчику на хранение была представлена трудовая книжка с произведенными записями о стаже работы, впоследствии утраченная работодателем. При его увольнении выдана другая трудовая книжка, в которой сведения о трудовом стаже с 8 октября 1991 по 15 марта 2005 года отсутствуют.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Малыгина А.В.- Вагина Э.А. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что истец обращался к работодателю в день своего увольнения с заявлением о восстановлении записей в трудовой книжке, по истечении двух месяцев и получении отказа, истец обратился в прокуратуру. Срок исковой давности применен неправильно, по причине вины ответчика в утрате трудовой книжки истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Вагину Э.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд за защитой своих прав, а основания для восстановления этого срока отсутствуют.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года № 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из материалов дела усматривается, что Малыгин А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «А» с 15 марта 2005 года. Уволен с занимаемой должности на основании приказа от 30 ноября 2009 года № 22.
При увольнении Малыгину А.В. выдан дубликат трудовой книжки, поскольку его трудовая книжка утрачена работодателем.
С заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, содержащего сведения о периодах предыдущей работы, истец обратился 30 сентября 2010 года.
Из материалов дела так же усматривается, что Малыгин А.В. обращался к работодателю с просьбой выдать ему надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки. Поскольку работодатель не выдал документ, истец вынужден был обратиться в прокуратуру Забайкальского края. Последний ответ из прокуратуры дан истцу в августе 2010 года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд за защитой своих прав.
При таком положении, учитывая значимость для истца результатов разрешения спора, суду первой инстанции следовало восстановить Малыгину А.В. этот срок.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение и удовлетворить исковые требования Малыгина А.В. исходя из следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Из материалов дела усматривается, что трудовая книжка Малыгина А.В. утрачена в результате кражи у работодателя сейфа с хранящимися в нем трудовыми книжками и иными документами.
Поскольку на работодателя возложена обязанность хранения трудовых книжек, он обязан выдать работнику дубликат трудовой книжки при ее утрате.
Согласно п. 32 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. №225 «О трудовых книжках» при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:
а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;
б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.
Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.
Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.
Таким образом, работодатель по письменному заявлению работника оформляет ему трудовую книжку действующего образца и вносит в нее соответствующие записи. При оформлении новой трудовой книжки в нее вносятся сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами. Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника. Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.
Указанные требования закона при выдаче дубликата трудовой книжки Малыгину А.В. не соблюдены, поэтому суду следовало возложить обязанность на ООО «А» выдать дубликат трудовой книжки с записями в ней о прежних местах работы, на основании имеющихся у истца документов.
Судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования по основаниям указанным выше.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
Восстановить Малыгину А.В. срок для обращения в суд с заявлением к ООО «А» о выдаче дубликата трудовой книжки.
Обязать ООО «А» выдать Малыгину А.В. дубликат трудовой книжки взамен утраченной с произведенными записями в ней о прежних метах работы; об общем и непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю.
Председательствующий
Судьи