Председательствующий по делу Дело №
судья Куклина И. В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А. В.
и судей краевого суда Пичуева В. В.
Карабельского А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску прокурора Черновского района города Читы в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Водоканал-Чита» об исполнении обязанностей в натуре,
по кассационной жалобе представителя ОАО «Водоканал-Чита» по доверенности Тарасова В. Ф.,
на решение Черновского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, иск прокурора Черновского района города Читы в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Водоканал-Чита» об исполнении обязанности в натуре удовлетворить.
Признать действия ОАО «Водоканал-Чита» по не обеспечению охраны Кенонского и Угданского водозаборов государственным охранным предприятием незаконными.
Обязать ОАО «Водоканал-Чита» обеспечить охрану Кенонского водозабора, расположенного по адресу: г. Чита, озеро Кенон и Угданского водозабора, расположенного по адресу: г. Чита, Угданский проезд, 50 государственным охранным предприятием.
Взыскать с ОАО «Водоканал-Чита» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Черновского района г. Читы обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что организация работы по профилактике террористической деятельности, обеспечению безопасности граждан и защищенности объектов повышенной опасности, принятых ОАО «Водоканал - Чита» является недостаточной и не отвечает требованиям законодательства. По результатам проверки Угданского водозабора, и Кенонского водозабора, принадлежащих ОАО «Водоканал - Чита», проведенной межведомственной рабочей группой, установлено, что охрана указанных объектов осуществляется сторожем в лице машиниста - оператора ОАО «Водоканал-Чита» и ООО ЧОП «Щит» при помощи кнопки тревожной сигнализации. Данные объекты классифицируются как объекты категории А 1 класса защиты 3 - объекты особо важные, повышенной опасности и жизнеобеспечения, и в соответствии с требованиями законодательства подлежат государственной охране. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <Дата> № «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране. Согласно п. 14 данного Перечня, государственной охране подлежат гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно - территориальных образованиях. Прокурор просил признать действия ОАО «Водоканал-Чита» по не обеспечению охраны Кенонского и Угданского водозаборов государственным охранным предприятием и привлечению к охране при помощи кнопки тревожной сигнализации ООО ЧОП «Щит» незаконными, обязать ответчика обеспечить охрану Кенонского и Угданского водозаборов государственным охранным предприятием.
В ходе судебного разбирательства прокурор исковые требования уточнил: просил признать действия ОАО «Водоканал-Чита» по не обеспечению охраны Кенонского и Угданского водозаборов государственным охранным предприятием незаконными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Водоканал-Чита» Тарасов В. Ф., действующий на основании доверенности, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в иске прокурору отказать. Указывает на необоснованность применения судом ст. 9 ФЗ от <Дата> № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». Кроме того, суд необоснованно применил ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нарушения прав потребителей не установлено. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск подлежал рассмотрению в Центральном районном суде города Читы.
В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Черновского района города Читы Полоротова А. В. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Участвующий в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия
В соответствии со ст. 3 ФЗ № 117-ФЗ от <Дата> «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения – плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.
Материалами дела установлено, что на территории Угданского и Кенонского водозаборов располагаются насосные станции, скважины, резервуары (л.д. 42-44), которые относятся к объектам жизнеобеспечения (л.д. 111-113).
Согласно ГОСТа 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» и Приложением А (обязательное) СНиП 33-01-2003 «Гидротехнические сооружения. Основные положения» к постоянным гидротехническим сооружениям относит водозаборные сооружения, здания насосных станций, соответственно Угданский и Кенонский водозаборы относятся к гидротехническим сооружениям, исходя из указанного и согласно п. 14 Перечня объектов, подлежащих государственной охране в редакции Постановления Правительства РФ от <Дата> № данные водозаборы подлежат государственной охране.
Согласно ст. 8 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется, в частности, на основании необходимости заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.
В силу ст. 9 приведённого Федерального закона собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны
финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения.
Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.
Разрешая спор, суд пришёл к правильному выводу о том, что Угданский и Кенонский водозаборы являются гидротехническими сооружениями, и поскольку ОАО «Водоканал-Чита» является собственником данных объектов, оно обязано в силу п. 14 Перечня объектов, утверждённого Постановлением Правительства РФ от <Дата> №, обеспечить их государственную охрану.
Приведённые выводы суда мотивированны, постановлены при правильном применении норм материального права, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Поэтому довод кассационной жалобы о неправильном применении судом положений Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» не может быть принят в качестве обоснованного.
Не может быть принят во внимание и довод ответчика о нарушении судом правил о подсудности, так как судом правильно применена ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей», которая допускает обращение в суд по месту жительства истцов, которыми в данном случае являются жители Черновского района города Читы.
На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Водоканал-Чита» - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванов А. В.
Судьи: Пичуев В. В.
Карабельский А. А.