Председательствующий по делу Дело №
судья Коренева Н. Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А. В.
и судей краевого суда Кузнецовой О. А.
Ходусовой И. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Воробьевой Е.П. к УВД по Забайкальскому краю о взыскании единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда, судебных расходов за оказание юридических услуг,
по кассационной жалобе истицы Воробьевой Е. П.,
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Воробьевой Е.П. к УВД по Забайкальскому краю о взыскании единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда, судебных расходов за оказание юридических услуг, отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
установила:
Воробьёва Е. П. обратилась с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на то что, она с <Дата> проходила службу в органах внутренних дел. На основании п. «н» ст. 19 Закона «О милиции» <Дата> истица была уволена в связи с прекращением в отношении неё уголовного преследования за примирением сторон. После увольнения истице не было выплачено единовременное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года и проработанное время. Воробьёва Е. П. просила обязать ответчика выплатить единовременное вознаграждение в её пользу за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 25825 рублей, взыскать с УВД по Забайкальскому краю компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Воробьёва Е. П. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывает, на то, что при вынесении решения суд неправильно определил юридически значимые факты, неправильно применил нормы материального права, применил нормы, не подлежащие применению. Выплата вознаграждения производится на основании приказа руководителя подразделения с указанием размера вознаграждения каждому сотруднику и конкретных причин лишения вознаграждения. Приказ в отношении Воробьёвой Е. П. о лишении вознаграждения не издавался, следовательно, оснований для отказа в выплате вознаграждения не имелось. Незаконность действий руководства УВД следует также из справки КРО УВД от <Дата>.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Размахнин А. А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав истца Воробьёву Е. П., поддержавшую кассационную жалобу, представителя ответчика по доверенности Размахнина А. А., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом совершён проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, что является основанием для лишения единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года.
Приведённый вывод судебная коллегия находит неправильным, поскольку он постановлен с нарушением норм материального права.
Выплата вышеуказанного вознаграждения предусмотрена Положением, утверждённым Постановлением правительства РФ от <Дата> № и Приказом МВД РФ от <Дата> №.
Пунктом 4 Положения предусмотрено, что руководители органов, подразделений и учреждений соответствующих федеральных органов исполнительной власти имеют право снижать размер премии сотрудникам, находящимся в их подчинении, или лишать их премии за упущения по службе и нарушение дисциплины. Решение в этом случае принимается в порядке, определяемом руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти.
Пунктами 49 – 50 Приказа МВД РФ от <Дата> № руководителям подразделений органов внутренних дел предоставлено право лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.
Выплата вознаграждения (повышенного вознаграждения) производится на основании приказа руководителя подразделения с указанием размера вознаграждения каждому сотруднику и конкретных причин лишения вознаграждения.
Исходя из вышеназванных требований судебная коллегия находит неправильным вывод суда о том, что издание приказа руководителем о лишении сотрудника органов внутренних дел вознаграждения является необязательным. Кроме того, при издании такого приказа руководитель должен указать в нём конкретные причины лишения вознаграждения.
Согласно п. 53. 1 Приказа МВД РФ от <Дата> № вознаграждение (повышенное вознаграждение) не выплачивается сотрудникам, уволенным со службы в связи с нарушением ими условий контракта, по служебному несоответствию в аттестационном порядке, за грубые либо систематические нарушения дисциплины, за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника, в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу.
Из материалов дела следует, что упущений по службе и нарушений дисциплины истицей за отработанный период 2010 года не допущено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Приказ о лишении её премиального вознаграждения руководителем не издавался. Уволена Воробьёва из органов внутренних дел в соответствии с п. «н» ст. 19 Закона РФ «О милиции», а не в соответствии с п. «м» указанного Закона. Обстоятельством, исключающим выплату вознаграждения, является не совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, а увольнение по приведённому основанию.
В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось причин полагать о наличии оснований для лишения Воробьёвой Е. П. премиального вознаграждения и отказа в иске.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.
Поскольку судом дано неправильное толкование нормативных актов, регулирующих порядок выплаты единовременного денежного вознаграждения сотрудникам органов внутренних дел за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, что привело к необоснованному отказу в иске, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Поскольку судебная коллегия не располагает сведениями о размере должностного оклада по занимаемой Воробьёвой Е. П. должности, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить размер вознаграждения, подлежащего выплате истице, степень причинённых ей работодателем нравственных страданий и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Иванов А. В.
Судьи: Кузнецова О. А.
Ходусова И. В.