Председательствующий по делу Дело №
судья Калашникова Т.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А. В.
и судей областного суда Кузнецовой О. А.
Ходусовой И. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Кирпичниковой М.Н. к Маруеву А.А., автономной некоммерческой организации «Социальное агентство «Перспектива» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по заявлению Маруева А.А. о пересмотре решения суда от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе Маруева А. А.,
на определение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, ответчику Маруеву А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда города Читы от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Иванова А. В., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда города Читы от <Дата> с Маруева А. А. взыскано в пользу Кирпичниковой М. Н. в счет компенсации материального вреда 116675 рублей 04 копейки – стоимость восстановительного ремонта, возврат оплаченной госпошлины в сумме 4872 рубля, судебные расходы – 4200 рублей, услуги представителя – 3000 рублей, судебные расходы – 13000 рублей, всего взыскано – 136875 04 копейки. (л.д. 169-175).
Кассационным определение судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> вышеуказанное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.
Маруев А. А. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав то, что в экспертном заключении содержатся данные о затоплении квартиры истца горячей водой, в то время как затопление имело место холодной водой. Выводы суда о сумме ущерба противоречат доказательствам, на основании которых они постановлены. Маруев А. А. полагает, что данные обстоятельства являются существенными для дела.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Маруев А. А. просит определение отменить, вопрос разрешить по существу. Считает, что суд необоснованно отклонил в качестве вновь открывшихся следующие существенные для дела обстоятельства: в экспертном заключении от <Дата> содержится недостаточная информация либо информация не соответствующая действительности, заключение противоречит акту затопления от <Дата>, фотографии расходятся с данными эксперта. Кроме того, в экспертном заключении содержатся выводы о сумме ущерба, а не о сумме восстановительного ремонта квартиры. В связи с указанным Маруев А.А. полагает, что решение подлежит обязательному пересмотру.
Истец Кирпичникова М. Н. и автономная некоммерческая организация «Социальное агентство «Перспектива» в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчика Маруева А. А. и его представителя по доверенности Маруеву Е. И., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.2 и ч.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, заявление Маруева А. А. направлено на переоценку доказательств по делу, которые являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела по существу, и судом им дана надлежащая правовая оценка.
Поэтому суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Маруева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Иванов А. В.
Судьи: Кузнецова О. А.
Ходусова И. В.