о восстановлении на работе

Председательствующий по делу Дело №

судья Гордеева Е. О.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

и судей краевого суда Пичуева В. В.

Ананиковой И. А.

с участием прокурора Михеева С. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Антонова Ю.А. к ОАО «МРСК Сибири» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационному представлению прокурора, по кассационной жалобе истца Антонова Ю. А.,

на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, в удовлетворении исковых требований Антонова Ю.А. отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Антонов Ю. А. обратился в суд с вышеуказанным исковым
заявлением, ссылаясь на то, что он уволен с должности мастера Читинского участка Читинского РЭС в связи с нарушением требований по охране труда, если это заведомо создавало реальную угрозу наступления несчастного случая (п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Антонов Ю. А. считал, что при решении вопроса об увольнении в качестве дисциплинарного взыскания работодателем не соблюдены нормы ТК РФ и не учтены предшествующее поведение работника и его отношение к работе. Истец просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в занимаемой ранее должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 33323 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационном представлении прокурор Ингодинского района города Читы просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что работодатель применил к истцу крайнюю меру дисциплинарного взысканию без учета конкретных обстоятельств дела, не соответствующую тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка. Считает, что увольнение истца произведено без учета указанных обстоятельств, что является одним из оснований удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе. Представленные ответчиком доказательства имеют существенные противоречия.

До начала рассмотрения дела по существу прокурором в суд кассационной инстанции подано заявление об отзыве кассационного представления.

В кассационной жалобе истец Антонов Ю. А. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем не соблюдены указанные в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, соразмерность, законность и вина. Считает, что работодателем не представлено доказательств о том, что существовала заведомо реальная угроза причинения вреда жизни или здоровью.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Уткин А. В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав истца Антонова Ю. В. и его представителя по письменному заявлению Травкина В. И., поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика по доверенности Уткина А. В., считавшего решение суда правильным, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Михеева С. Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Под безопасными условиями труда понимаются такие условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Разрешая спор, и, отказывая в иске, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им в решении оценку и пришёл к обоснованному выводу о законности увольнения истца в соответствии с пп. д. п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающим увольнение в связи с установлением комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

При этом суд правильно исходил из того, что Антонов Ю. А., замещая должность мастера Читинского участка Читинского РЭС, при проведении <Дата> работ по замене железобетонной приставки на опоре допустил нарушение требований нормативных документов, регламентирующих безопасность проведение работ, что создавало реальную угрозу наступления несчастного случая на производстве.

Приведённые выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о бездоказательности со стороны работодателя вины Антонова Ю. А. в совершении однократного грубого нарушения являются несостоятельными, поскольку невыполнение истцом требований нормативных документов, регулирующих безопасность проведения работ, подтверждено работодателем доказательствами, которые подвергать сомнению у суда не имелось оснований.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о выборе дисциплинарного взыскания в виде увольнения без учёта предыдущего отношения работника к исполнению трудовых обязанностей и тяжести совершённого проступка, так как ранее Антонов Ю. А. допускал подобные нарушения, что подтверждается протоколами внезапных проверок его деятельности, и невыполнение им требований безопасности проведения работ могло повлечь за собой человеческие жертвы.

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Пичуев В. В.

Ананикова И. А.