Председательствующий по делу Дело №
Судья Русина Т.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ходусовой И.В.
и судей: Ананиковой И.А., Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р» к Читинскому районному отделу Службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным,
по кассационной жалобе представителя заявителя Агалакова А.Н.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Р» требований о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Читинского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> по сводному исполнительному производству №, вынесенное в отношении ООО «Р», содержащее запрет МРИ ФНС России №2 по г. Чите, осуществлять регистрационные действия в отношении заявителя <данные изъяты>, приводящие к отчуждению или уменьшению имущества должника, в том числе реорганизацию, ликвидацию юридического лица отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
ООО «Р» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в отношении ООО «р» по сводному исполнительному производству, содержащее запрет МРИ ФНС России №2 по г. Чите осуществлять регистрационные действия в отношении общества, приводящие к отчуждению или уменьшению имущества должника, в том числе реорганизацию, ликвидацию юридического лица. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель пытается заставить общество вернуть долг взыскателям методом нарушения его прав в предпринимательской деятельности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель заявителя Агалаков А.Н. просит решение суда отменить. Ссылается на обстоятельства, положенные в обоснование заявления. Кроме того, указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство об обеспечении иска. В решении суда неверно указано наименование заявителя и его местонахождение, в связи с чем решение необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Р» Агалакова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебного пристава-исполнителя Читинского РОССП УФССП России по Забайкальскому Ивлевой С.И., считающей доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «Р» возбуждено на основании 37 исполнительных документов с общей суммой долга 30 715233, 77 рублей.
Должником не предпринято никаких мер для исполнения судебных актов, а напротив, чинятся препятствия его исполнению путем смены адреса.
Ввиду того, что должник за короткий период был переименован в ООО «В» и изменил юридический адрес, затем переименован в ООО «Р» и вновь изменил юридический адрес, судебный пристав-исполнитель вынес постановление, запрещающее Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по городу Чите осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «Р», приводящие к отчуждению или уменьшению имущества должника, в том числе реорганизацию, ликвидацию юридического лица.
Считая, что названное постановление судебного пристава-исполнителя нарушает действующее законодательство, права при осуществлении предпринимательской деятельности, ООО «Р» обратилось с заявлением в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и принимаемых им актов необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: их несоответствие требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В процессе принудительного исполнения судебных решений, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Его требования обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами.
Перечень мер принудительного исполнения определен статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
По смыслу указанной нормы этот перечень не является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, ссылаясь на указанную норму, исследовав представленные доказательства, правильно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требований исполнительных документов. К таким мерам относится запрет на совершение определенного действия.
Суд обоснованно принял во внимание, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем направлены на обеспечение исполнения судебного решения.
Кроме того, суд учел конкретные обстоятельства, свидетельствующие об уклонении ООО «Р» от исполнения судебных постановлений.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального закона, которые регулируют сложившиеся правоотношения, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, не может повлечь отмены решения, поскольку не влияет на его законность.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что оспариваемым постановлением нарушаются права должника ООО «Р» по следующим основаниям.
В процессе исполнительного производства регулируются отношения в сфере государственного принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. Принцип равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения прав должника, в противном случае не исключены злоупотребления правом со стороны недобросовестного должника.
В данном случае ограничение прав должника является гарантией исполнения постановлений суда и исполнения обязанностей должника ООО «Р», а так же в определенной мере гарантирует взыскателей от злоупотребления должником правом в ущерб правам других лиц.
Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права материалами дела не подтверждаются.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Р» Агалакова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи