Председательствующий по делу Дело №
судья Иванец С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А. В.
и судей краевого суда Кузнецовой О. А.
Ходусовой И. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материалы по заявлению АКБ «РОСБАНК» к Синицыну М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Шаманских А.А.,
на определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, исковое заявление АКБ «РОСБАНК» к Синицыну М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору вернуть в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду города Читы.
Разъяснить истцу, что данным исковым заявлением ему следует обратиться в районный суд по месту жительства ответчика.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, просит суд взыскать с Синицына М.Д. сумму задолженности по кредитному договору в размере 472000 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7920 рублей.
Судьёй постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель заявителя Шаманских А.А. с определением судьи не согласна, просит его отменить. Указывает, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. При подписании сторонами договора, включающего п. 5.4 условие о подсудности, стороны определили суд, в котором будут рассматриваться все возникшие споры по данному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Шаманских А. А., поддержавшую частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Возвращая исковое заявление ОАО "РОСБАНК" в связи с неподсудностью данного дела Центральному районному суду города Читы, суд пришел к выводу о том, что истцу, с учетом требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.
При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что условие, содержащееся в договоре о предоставлении кредита о том, что все споры, вытекающие из данных договоров, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, не может считаться соглашением об изменении территориальной подсудности, поскольку по своему содержанию названные договоры являются договорами присоединения и граждане, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ОАО "РОСБАНК" не имелось.
Вывод суда о том, что отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционного права ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в данном случае нельзя признать правильным.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что определение нельзя признать законным и оно подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Иванов А. В.
Судьи: Кузнецова О. А.
Ходусова И. В.