Председательствующий по делу Дело №
Судья Кулакова К.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.
и судей: Ананиковой И.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> заявление должника Баньковской Л.Н. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Глебовой Т.П. к Баньковской Л.Н. об истребовании части земельного участка, сносе гаража,
по частной жалобе должника Баньковской Л.Н.
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении ходатайства Баньковской Л.Н. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению Глебовой Т.П. к Баньковской Л.Н. об истребовании части земельного участка, сносе гаража отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Глебова Т.П. обратилась в суд с заявлением к Баньковской Л.Н. об истребовании земельного участка и сносе гаража.
Решением Читинского районного суда от <Дата> требования Глебовой Т.П. удовлетворены.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение суда оставлено без изменения. Взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
<Дата> Баньковская Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства по указанному делу.
Определением суда от <Дата> ходатайство должника о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе должник Баньковская Л.Н. просит определение суда отменить, мотивирует тем, что оспаривание исполняемого решения суда является обстоятельством, которое в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» дает право на приостановление исполнительного производства. Судебный пристав исполнитель столкнулся с невозможностью исполнения решения суда.
Взыскателем Глебовой Т.П. на частную жалобу принесены возражения, в которых считает определение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Баньковской Л.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, взыскателя Глебовой Т.П., считавшей определение суда правильным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Заявление Баньковской Л.Н. о приостановлении исполнительного производства мотивированно ее обращением с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, на основании которого выдан исполнительный лист.
В силу статей 436, 437 ГПК РФ суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Конкретные основания приостановления исполнительного производства судом предусмотрены статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве». Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Такое основание для приостановления исполнительного производства, как подача должником заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в указанном перечне не содержится.
Таким образом, в данном случае отсутствуют обстоятельства, при наличии которых закон позволяет приостановить исполнительное производство.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Баньковской Л.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи