Председательствующий по делу Дело №
судья Калашникова Т.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Чайкиной Е.В.
Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Алабужевой И.Р. к Шафирову Д.А. о взыскании денежных средств
по частной жалобе ответчика
на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 7 апреля 2011 года, которым постановлено: заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. В целях обеспечения иска Алабужевой И.Р. о принятии мер по обеспечению его иска к Шафирову Д.А. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование суммой по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по государственной пошлине, наложить арест и запрет на совершение каких-либо действий, связанных с отчуждением и распоряжением <адрес> доме по <адрес> административного района в <адрес> края, условный №, назначение объекта: жилое, общей площадью 138,6 кв.м., принадлежащей на праве собственности Шафирову Д.А.. Определение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Алабужева И.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
5 февраля 2010 года между Марийским Д.С. и Шафировым Д.А. заключен договор займа, согласно которому последний получил денежные средства в размере 4950000 рублей со сроком возврата до 10 февраля 2011 года и уплатой на сумму займа процентов в размере 21 % годовых каждые шесть месяцев с момента получения займа. В предусмотренный договором срок, обязательства по уплате процентов и возврату полученных денежных средств, Шафировым исполнены не были. 31 марта 2011 года между ней и Марийским Д.С. заключен договор уступки прав (цессии) по указанному договору займа. Просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 9450 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59400 рублей; расходы по уплате государственной пошлины. Одновременно просила наложить арест на недвижимое имущество: квартиру, условный №, назначение объекта: жилое, общей площадью 138,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Шафирову Д.А.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчик Шафиров Д.А. просит отменить определение суда. Указывает, что каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для применения мер по обеспечению иска истицей указано не было, как и не было представлено доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие обеспечительных мер имеют смысл и значение для последующего исполнения решения суда при условии, что оно будет принято в пользу истца) и обращения взыскания на квартиру как имущество в рамках исполнительного производства. Однако в соответствии с п.1ст. 139 ГПК РФ не мотивировано, а выводы суда о наличии оснований для принятия вышеназванных мер по настоящему делу являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ответчика Шафирова Д.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истицы по доверенности Сульженко Е.Б. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Истица обосновала свое требование о принятии обеспечительных мер тем, что ответчик не выполняет перед ней свои денежные обязательства.
Суд, рассмотрев данное требование, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом, поскольку принятые меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Заявитель жалобы не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов принятой обеспечительной мерой. Неисполнение ответчиком требований истицы свидетельствует об отсутствии у него намерения удовлетворить данные требования добровольно, о возможном отчуждении имущества, что в случае непринятия мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Принятая судом мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба. Данная мера не предполагает в рамках исполнения определения о принятии обеспечительных мер изъятия либо передачи недвижимого имущества ни заявителю, ни третьим лицам и не препятствует пользованию ответчиком и членами его семьи указанным недвижимым имуществом, но в то же время является препятствием для реализации недвижимого имущества и ухода таким образом от ответственности по исполнению своих обязательств.
Нормы ГПК РФ не устанавливают ограничения для наложения ареста в целях принятия обеспечительных мер на жилое помещение, в том числе если оно является единственным пригодным для постоянного проживания семьи ответчика.
При этом нарушений норм главы 13 ГПК РФ судом не допущено, мера по обеспечению иска принята в пределах заявленных требований.
Следовательно, выводы суда являются обоснованными, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Пичуев В.В.