Председательствующий по делу Дело № 33-1464-2011
судья Ловкачева Т.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Карабельского А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 мая 2011 г. дело по искам ООО «Спецмонтажсервис» и индивидуального предпринимателя Селезнева П.И. к Гудзю М.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе ответчика Гудзя М.М.
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 23 июля 2010 года, которым постановлено исковые требования ООО «Спецмонтажсервис» и ИПБОЮЛ Селезнева П.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Гудзя М.М. в пользу ООО «Спецмонтажсервис» и ИПБОЮЛ Селезнева П.И. солидарно неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Гудзя М.М. в пользу ООО «Спецмонтажсервис» и ИПБОЮЛ Селезнева П.И. солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9% годовых на сумму <данные изъяты> руб., начиная с 25 мая 2010 г. по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Гудзя М.М. в пользу ООО «Спецмонтажсервис» <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходы на оценку объекта, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходы по госпошлине, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
установила:
ООО «Спецмонтажсервис» и индивидуальный предприниматель Селезнев П.И. обратились в суд с заявлениями, указав третьим лицом Голубева С.М. При этом ссылались на то, что в соответствии с договором подряда № 1 от 10.04.2006 г. ООО «Спецмонтажсервис» совместно с Голубевым С.М. и с привлечением в качестве субподрядчика ИП Селезнева П.И. возвели для ответчика воздушную линию электропередач ВЛ-6 кВ, кабельную линию электропередач КЛ-6 кВ, КТП-63-6/04 для электрификации промышленной установки, находящейся в помещении по адресу: <адрес>, с нагрузкой 50 Кват (далее линия электропередач). Линия электропередач, пригодная к эксплуатации, находится во владении ответчика, работы по возведению линии ответчик не оплатил. Договор подряда № 1 от 10.04.2006 г. на возведение линии электропередач решением суда от 15.01.2008 г. признан незаключенным. Полагая, что имеет место неосновательное обогащение ответчика, истцы просили суд взыскать с Гудзя М.М. в пользу ООО «Спецмонтажсервис» и ИП Селезнева П.И. солидарно: неосновательное обогащение в виде стоимости спорного объекта в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9% годовых на сумму <данные изъяты> руб., начиная с 01.12.2009 г. по день фактического исполнения решения суда. Также ООО «Спецмонтажсервис» просило взыскать с Гудзя М.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку объекта в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании, поддержав первоначальные требования, истцы увеличили размер процентов, подлежащих взысканию с Гудзя М.М. в пользу ООО «Спецмонтажсервис» и ИП Селезнева П.И., до <данные изъяты> руб., просили начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9% годовых на сумму <данные изъяты> руб. с 25.05.2010 г. по день фактической уплаты денежных средств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом привлечен Голубев С.М.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной и дополнительной кассационной жалобах Гудзь М.М. просит отменить судебное решение как незаконное. Указывает, что о судебном заседании, состоявшемся 23.07.2010 г., он извещен не был, в связи с чем не имел возможности представить возражения по заявленным требованиям. Выражает несогласие с суммой, взысканной в пользу истцов, т.к. в указанную сумму включены материалы, которые истцы не приобретали, и стоимость работ, которые истцами не выполнялись. Судом не принято во внимание то, что решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 15.01.2008 г. установлено, что работы по электрификации складского помещения по ул. <адрес> не производили ни ООО «Спецмонтажсервис», ни ИП Селезнев П.И., ни ГУ «Антипихинская КЭЧ района». Полагает, что ООО «Спецмонтажсервис» и ИП Селезнев П.И. являются ненадлежащими истцами. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Почивалова В.Н. Не принято судом во внимание то, что присоединение технической мощности 50 кВт на складские помещения произведено с нарушением технических условий № АМ-857-153, следовательно, фактически технические условия выполнены не были. Вывод суда о том, что для выполнения электромонтажных работ не требуется лицензии, не основан на законе. ООО «Спецмонтажсервис» в отсутствие лицензии осуществлять указанные работы не могло. Судом не учтено то, что истцами представлены подложные документы: протоколы испытаний, произведенные ГУ «Антипихинской КЭЧ района», и договор подряда, заключенный между ИП Селезневым П.И. и ГУ «Антипихинская КЭЧ района». В размер взысканной денежной суммы судом включена стоимость бетонных блоков и стоимость по установке бетонных блоков, оспариваемые в судебном порядке Голубевым С.М.
В возражениях на кассационную и дополнительную кассационную жалобы представитель истцов Черкашин А.И. просит оставить решение суда без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
ИП Селезнев П.И., будучи извещенным о времени и месте кассационного рассмотрения по почте, в суд не явился и о причинах неявки не сообщил, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, выслушав объяснения Гудзя М.М. и его представителя Юринской О.И. о поддержании доводов кассационных жалоб, объяснения представителя ООО «Спецмонтажсервис» Мусихина А.В., представителя истцов Черкашина А.И. и объяснения третьего лица Голубева С.М. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из дела и как правильно установлено судом, ООО «Спецмонтажсервис» совместно с ИП Селезневым П.И. возвели за свой счет и своими силами для Гудзя М.М. по адресу <адрес> воздушную линию электропередач 6 Кват и комплектную трансформаторную подстанцию КТП-63-6/0,4. Указанное имущество находится во владении и пользовании ответчика и является его неосновательным обогащением, т.к. оно приобретено Гудзем М.М. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истцов.
Названные обстоятельства установлены из совокупности исследованных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В частности, установленные судом обстоятельства подтверждены договором на выполнение электромонтажных работ от 10.04.2006 г., в котором Гудзь М.М. выступил в качестве заказчика, ООО «Спецмонтажсервис» в качестве исполнителя работ, указанный договор подписан ответчиком, и договорами на электроснабжение складского помещения по адресу: <адрес> от 15.04.2006 г., на пусконаладочные работы по испытанию КТП 63,6-0,4 кВ, ВЛ-6кВ и КЛ-6кВ, <адрес> от 01.06.2006 г., заключенными между ООО «Спецмонтажсервис» и ИП Селезневым П.И. (л.д. 70, 150-154 т.1).
Несмотря на то, что договор от 10.04.2006 г. признан вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 января 2008 г. незаключенным, обстоятельства договорных отношений между Гудзем М.М. и ООО «Спецмонтажсервис» и последующих договорных отношений между ООО «Спецмонтажсервис» и ИП Селезневым П.И. свидетельствуют о том, что возведение спорного объекта было осуществлено ООО «Спецмонтажсервис» и ИП Селезневым П.И., привлеченным ООО «Спецмонтажсервис» к выполнению работ в качестве субподрядчика.
При рассмотрении дела в суде Гудзь М.М. ссылался на то, что те работы, которые указаны в иске, были выполнены Почиваловым В.Н. как работником ИП Селезнева П.И. (л.д. 103,104, т.1), после того, как ИП Селезнев П.И. изъявил желание предъявить к Гудзю М.М. требования о взыскании стоимости возведенной линии электропередач, ответчик начал ссылаться на то, что, кем выполнены работы по возведению спорного объекта, ему неизвестно (л.д. 113, 114 т.1). В судебном заседании 21 апреля 2010 г. Гудзь М.М. ссылался на то, что возведенная истцами линия электропередач в эксплуатации не находится и что все работы были произведены ГУ «Антипихинская КЭЧ района» (л.д. 176-181 т.1).
Другие доводы, будучи ознакомленным с заявленными требованиями и с документами, представленными истцами, Гудзь М.М. не приводил, доказательства суду не представлял и отчет № 279 об определении рыночной стоимости объектов энергетики: воздушной линии электропередач ВЛ-6 кВ, кабельной линии электропередач КЛ-6 кВ, КТП-63-6/0,4 не оспаривал (л.д. 31-69 т.1).
В кассационной жалобе Гудзь М.М. ссылается на то, что работы по возведению спорного объекта ГУ «Антипихинская КЭЧ района» не выполнялись, указанные работы были выполнены Почиваловым В.Н.
Между тем, из протокола судебного заседания от 31 октября 2007 г. по делу по иску ООО «Спецмонтажсервис» к Гудзю М.М. о взыскании стоимости выполненных работ по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами Почивалов В.Н., будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что все работы по возведению спорного объекта им выполнялись как работником ИП Селезнева П.И. (л.д. 100-102 т.1).
В мотивировочной части решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 15.01.2008 г. по иску ООО «Спецмонтажсервис» к Гудзю М.М. о взыскании стоимости работ по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Гудзя М.М. к ООО «Спецмонтажсервис» о признании договора незаключенным, вступившего в законную силу, содержится вывод о том, что ООО «Спецмонтажсервис» для выполнения электромонтажных работ привлекало субподрядчиков.
При рассмотрении данного дела названное обстоятельство ООО «Спецмонтажсервис» не оспаривалось, представитель указанного юридического лица в суде пояснил, что названные работы выполнены субподрядчиком в лице ИП Селезнева П.И., что подтверждается представленным договором № 1 на электроснабжение складского помещения по адресу <адрес>, заключенным между ООО «Спецмонтажсервис» и ИП Селезневым П.И. (л.д. 150-151 т.1).
В указанном решении выводов суда о том, что электромонтажные работы по возведению спорного объекта ИП Селезневым П.И. не выполнялись, не содержится.
Из ответа военного прокурора от 24.11.2008 г. № 46/2/5359 следует, что ИП Селезнев П.И., являясь работником ГУ «Антипихинская КЭЧ района», по заключенному с ООО «Спецмонтажсервис» договору выполнял электромонтажные работы и в этих целях незаконно привлекал подчиненных ему работников и электроизмерительную лабораторию квартирно-эксплуатационного органа (л.д. 112 т.1).
Таким образом, электромонтажные работы, связанные с возведением спорного объекта, ИП Селезневым П.И. выполнялись, Селезневым П.И. также производились электроизмерительные мероприятия.
В суде генеральный директор ООО «Спецмонтажсервис» и представитель ИП Селезнева П.И. ссылались на то, что часть материальных затрат по возведению спорного объекта была понесена ООО «Спецмонтажсервис» и что они просят взыскать с ответчика денежные суммы в их пользу солидарно, т.к. между ними существуют договорные отношения и поскольку вопрос об оплате ИП Селезневу П.И. выполненных работ будет решен после фактической выплаты денежных средств ответчиком.
Привлеченный к участию в деле Голубев В.И. пояснил, что какого-либо отношения к денежным средствам, взыскиваемым в рамках настоящего дела с Гудзя М.М., он не имеет, спор по поводу оплаты произведенных Голубевым В.И. для ответчика работ разрешен судом ранее, что подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 12.11.2010 г. Указанным решением суда стоимость бетонных блоков и стоимость работ по установке бетонных блоков в пользу Голубева В.И. не взыскана, т.к. представленные Голубевым В.И. доказательства сами по себе то, что эти расходы были понесены Голубевым В.И., не подтверждают.
В суде первой инстанции на то, что в размер денежной суммы, подлежащей взысканию, истцами включена стоимость бетонных блоков и стоимость по установке этих блоков, о взыскании которых в судебном порядке просил Голубев В.И., ответчик не ссылался и доказательств не представлял, поэтому ссылка в кассационной жалобе на эти обстоятельства является несостоятельной.
Доводы кассационной жалобы о том, что технические условия на присоединение электроустановок по адресу: <адрес> не выполнены, что истцами представлены подложные документы, свидетельствующие об испытании спорного объекта, и что ООО «Спецмонтажсервис» не имело право на выполнение электромонтажных работ, т.к. не обладало лицензией, повлиять на законность судебного решения не могут, поскольку из материалов дела следует, что спорный энергопринимающий объект возведен за счет средств и силами истцов и для Гудзя М.М. является неосновательным обогащением.
Из дела видно, что судом нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене судебного решения в кассационном порядке, не допущено.
В соответствии со ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В силу ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из дела видно, что ответчик Гудзь М.М. о разрешаемом в суде споре знал, участвовал в судебных заседаниях 26 января 2010 г., 11 марта 2010 г., 21 апреля 2010 г. (л.д. 103-104, 112-115, 176-181 т.1). В судебном заседании 21 апреля 2010 г. ответчик был извещен судом под роспись об отложении разбирательства дела на 14 мая 2010 г. (л.д. 182 т.1). 14 мая 2010 г. судебное заседание судом отложено по ходатайству Гудзя М.М. в связи с его плохим самочувствием на 24 мая 2010 г. (л.д. 214, 223-224 т.1). О времени и месте рассмотрения дела 24 мая 2010 г. ответчик по указанному им адресу: <адрес>, извещался 17 мая 2010 г. и 23 мая 2010 г. курьером, однако дверь курьеру никто не открыл, вследствие чего судебные повестки были оставлены в двери (в калитке) (л.д. 226-228 т.1), разбирательство дела судом было отложено на 08 июня 2010 г. (л.д. 232-233). Судебная повестка о судебном слушании, назначенном на 8 июня 2010 г., и письменное уточнение исковых требований в части взыскания процентов вручалась ответчику по указанному им адресу телеграммой с уведомлением, 28 мая 2010 г. курьером, заказным письмом с уведомлением, однако курьеру дверь никто не открыл, вследствие чего повестка была оставлена в двери, телеграмма не была вручена адресату в связи с тем, что дверь была закрыта, за получением телеграммы и заказного письма Гудзь М.М. не явился (л.д. 235-239, 245 т.1), разбирательство дела судом было отложено 08 июня 2010 г. на 23 июля 2010 г. (л.д. 241 т.1). О слушании дела 23 июля 2010 г. Гудзь М.М. по указанному им адресу судом 08 июня 2010 г. извещался заказным письмом с уведомлением, телеграммой с уведомлением и курьером. Курьеру калитку никто не открыл, вследствие чего судебная повестка 07 июля 2010 г. была оставлена в калитке, телеграмма адресату 10 июня 2010 г. была не доставлена, т.к. дверь никто не открыл, ответчик за телеграммой не явился, от получения заказного письма Гудзь М.М. отказался, в связи с чем, заказное письмо возвращено в суд 16 июня 2010 г., что подтверждается сведениями почтовой организации (л.д. 243-244, 246,-248 т.1).
При таком положении оснований полагать, что ответчик не был судом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 23 июля 2010 г., и был лишен возможности представить свои возражения и доказательства, не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что Гудзь М.М. не мог отказаться от получения корреспонденции, т.к. находился за пределами Забайкальского края, доказательствами не подтвержден, из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что в командировке ответчик находился с 6 июля по 20 августа 2010 г. (л.д. 16-18 т.2).
Допрошенные судом свидетели Казаков В.Г., Иванов Ю.И., Дмитрук В.И., Якушев В.И. показали о том, что за пределами Забайкальского края они встречались с ответчиком в июле, августе 2010 г., т.е. после того как Гудзь М.М. в июне 2010 г. отказался от получения заказного письма с судебным извещением.
Кроме того, даже если предположить, что ответчик не мог получить судебные извещения в связи с тем, что он выехал за пределы Забайкальского края в командировку либо на отдых к друзьям или родственникам, указанные обстоятельства не могут повлечь отмену решения суда, т.к. Гудзь М.М. должен был своими процессуальными правами пользоваться добросовестно. Ответчик должен был интересоваться ходом рассмотрения дела в суде, сообщить суду о своем выезде за пределы Забайкальского края и указать адрес, по которому его следует извещать о назначаемых судебных заседаниях. В том случае, если извещение и явка в судебное заседание являлись невозможными в силу объективных причин, Гудзь М.М. имел право заявить суду ходатайство об отложении разбирательства дела на время его отсутствия.
Из дела видно, что после заявленного по телефону 14 мая 2010 г. ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с плохим самочувствием (л.д. 214 т.1) Гудзь М.М. в суд не являлся и о дате и времени судебных заседаний не интересовался.
Довод кассационной жалобы о непривлечении судом к участию в деле Почивалова В.Н. является несостоятельным, поскольку ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Почивалова В.Н. ответчиком было снято (л.д. 103-104 т.1).
Разрешая спор, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и положениям материального закона, подлежащего применению, доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Читы от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гудзя М.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: