Председательствующий по делу Дело №
Судья Санданова Д.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ходусовой И.В.
и судей: Ананиковой И.А., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Слепченовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «р» о взыскании разницы денежной суммы по договору долевого строительства, об обязании установить балконное остекление в квартире,
по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Р» Агалакова А.Н.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования Слепченовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Р» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Слепченовой Н.А. 51960 руб.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Р» установить балконное остекление в квартире, принадлежащей Слепченовой Н.А., расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» госпошлину в бюджет муниципального района «Читинский район» 1758 руб.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Слепченова Н.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 21 февраля 2008 г. заключила с ООО «р» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства являлась квартира <адрес>. После получения технического паспорта жилого помещения истица узнала, что площадь квартиры менее площади указанной в договоре и оплаченной истицей. Кроме того, по договору застройщик обязался установить в квартире балконное остекление, однако своей обязанности не выполнил.
Слепченова Н.А. просила взыскать с ответчика разницу денежной суммы по договору долевого строительства, обязать установить балконное остекление.
В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «р» на надлежащего ООО «Р».
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Агалаков А.Н. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу в связи с реорганизацией ответчика. Судом необоснованно отказано в передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Читы.
ООО «Р» своего представителя в суд не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Слепченова А.И., считающего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что по условиям договора о долевом участии в строительстве жилого дома ООО «р» обязалось передать истице трехкомнатную квартиру <адрес> общей площадью 77,3 кв.м., расположенную <адрес>. Денежные средства в соответствии с указанным договором оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела <данные изъяты>
Судом правильно установлено, что истице по акту приема-передачи передана квартира общей площадью 74, 7 кв.м., что не соответствует общей площади квартиры, установленной договором.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в связи с несоответствием общей площади квартиры, установленной договором, с общей площадью фактически переданной квартиры сумма в размере 51 960 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из перечня работ, проводимых в квартирах, указанному в приложении № 2 к указанному выше договору, ответчик обязан установить балконное остекление. На момент передачи квартиры истице балконное остекление установлено не было. Письмом от 23 апреля 2010 г. ответчик гарантировал истице установку балконного остекления или возврат денежных средств. Своих обязательств в этой части ответчик не выполнил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Поскольку квартира, являющаяся объектом долевого строительства, сдана Слепченовой Н.А. с отступлением от условий договора, суд обоснованно обязал ООО «Р» установить балконное остекление в квартире истицы.
Судебная коллегия находит выводы суда и решение правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и оснований для отмены решения не находит.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Р» о приостановлении производства по делу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу не усматривается.
Обязанность приостановить производство по делу по основаниям, указанным в статье 215 ГПК РФ, на которую ссылается представитель ответчика, возникает в случае, когда процедура реорганизации завершена.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд обоснованно принял во внимание, что такое приостановление до определения правопреемника преждевременно.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела, по мнению судебной коллегии, не влечет отмены решения суда.
Принимая дело к производству Читинского районного суда Забайкальского края, суд исходил из правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ.
Из представленного истицей договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома следует, что юридический адрес ООО «р» Читинский район, <адрес>
Сведений об ином юридическом адресе ответчика у истца и суда не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Ссылаясь на указанную норму, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд города Читы.
Судебная коллегия приходит к выводу, что права ответчика рассмотрением дела Читинским судом Забайкальского края не нарушены.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Р» Агалакова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи