Председательствующий по делу Дело № 33-1822-2011
Судья Новикова С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Иванова А.В.
судей Ананиковой И.А., Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 мая 2011г.
гражданское дело по иску Золотухтна С.В. к Администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку
по кассационной жалобе истца
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 3 мая 2011г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Золотухин С.В. ссылался следующие обстоятельства. Он проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, который возведен им при отсутствии соответствующих разрешений на земельном участке, представленном ему по договору от <Дата> №. Просил признать за ним право собственности на данный жилой дом и надворные постройки в порядке ст. 222 ГК РФ.
По ходатайству истца к участию в деле ответчиком привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (л.д. 32-33).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Золотухин С.В. просит решение отменить, иск удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Золотухина С.В., его представителя Кононова Г.Ю., поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным ими доводам.
По делу установлено, что земельный участок по <адрес> площадью <данные изъяты> предоставлен истцу по договору аренды земельного участка на территории <адрес>, государственная собственность на который не разграничена № от <Дата> (л.д.16-18) для обслуживания и использования находящегося в собственности истца жилого дома под литером А (свидетельство о государственной регистрации права от <Дата> №).
В нарушение пункта 7.5 названного договора, прямо запрещающего размещение и/или строительство на этом земельном участке объектов, помимо указанных в договоре, истцом при отсутствии соответствующих разрешений возведен еще один жилой дом (литер Б) с надворными постройками.
Давая правовую оценку обстоятельствам дела, суд, правильно применив к спорному правоотношению положения ст. 222 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом при отсутствии на ее возведение разрешения собственника земельного участка. Такой вывод суда соответствует принципу судебной защиты прав, основанных на законе.
Доводы кассационной жалобы о фактическом пользовании земельным участком прежними собственниками жилого дома под литером А и наличии у истца заключений о соответствии самовольно возведенной постройки требованиям нормативно – технических документов снований для удовлетворения иска не дают.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи