Председательствующий по делу Дело №
судья Пахатинский Э.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Иванова А.В.,
и судей краевого суда Карабельского А.А., Васильевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чита <Дата> гражданское дело по иску Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах Вертопрахова И.А., Вертопрахова Е.И., Вертопрахова Д.И. к Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» о предоставлении жилого помещения
по кассационной жалобе ответчика Администрации городского поселения «Город Краснокаменск»
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 22 марта 2011 года, которым постановлено: исковые требования Краснокаменского межрайонного прокурора удовлетворить.
Обязать Администрацию городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края предоставить Вертопрахову И.А., Вертопрахову Е.И., Вертопрахову Д.И. жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной благоустроенной квартиры, расположенной в черте города Краснокаменска Забайкальского края, размером не менее 42 кв.м. общей площади, отвечающей санитарным и техническим требованиям.
Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Краснокаменский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным с исковым заявлением в интересах Вертопрахова И.А., Вертопрахова Е.И., Вертопрахова Д.И., ссылаясь на следующее. Согласно договору социального найма жилого помещения от 27 апреля 2007 года, Вертопрахову И.А. и членам его семьи - сыновьям Вертопрахову Е.И., Вертопрахову Д.И., на основании ордера /.../ было предоставлено для проживания жилое помещение – /.../ в посёлке Октябрьский Краснокаменского района Забайкальского края. В указанном жилом помещении истцы постоянно проживают по настоящее время. В связи с расположением посёлка Октябрьский в радиационно-опасной зоне Приаргунского уранового месторождения, указанное жилое помещение, как и другие жилые помещения посёлка, было признано непригодным для проживания. В соответствии с Программой по реализации неотложных работ по экологической безопасности, в том числе обеспечению переселения жителей посёлка Октябрьский Краснокаменского района Читинской области в экологически безопасный район – город Краснокаменск Читинской области от 21 декабря 2007 года, жители посёлка Октябрьский, проживающие в муниципальном жилищном фонде, подлежат переселению, а занимаемые ими жилые помещения - сносу. У Вертопрахова И.А. и членов его семьи возникло право на предоставление им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Администрацией городского поселения «Город Краснокаменск» в предоставлении жилого помещения истцам отказано. Прокурор просил суд обязать Администрацию городского поселения «Город Краснокаменск» предоставить Вертопрахову И.А., Вертопрахову Е.И. и Вертопрахову Д.И. жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной благоустроенной квартиры, расположенной в черте города Краснокаменска Забайкальского края, размером не менее 42 кв. м. общей площади, отвечающей санитарным и техническим нормам.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе глава администрации городского поселения «Город Краснокаменск» Пичкуренко Б.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность стороной истца отказа администрации в предоставлении жилого помещения, а как следствие нарушение прав материальных истцов, в связи с чем, считает, что прокурором превышены полномочия, предоставленные ему ст. 45 ГПК РФ. Суд не дал правовую оценку действиям администрации по осуществлению переселения жителей п. Октябрьский в г. Краснокаменск. Принятым решением материальные истцы ставятся в привилегированное положение по отношению к гражданам, еще проживающим в п. Октябрьский и подлежащим переселению, чем ущемляются их права на переселение, что противоречит Конституции РФ. Кроме того, считает, что суд превысил свои полномочия, фактически подменив орган местного самоуправления, принял решение о предоставлении жилого помещения материальным истцам в нарушение положений ст. 57 Жилищного кодекса РФ.
Вертопрахов И.А., Вертопрахов Е.И., Вертопрахов Д.И., представитель ответчика Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Антипенко А.А., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из дела, Вертопрахов И.А., Вертопрахов Е.И., Вертопрахов Д.И. на условиях договора социального найма проживают в жилом помещении по адресу: /.../ (л.д.10-14).
Согласно заключению межведомственной комиссии по переводу жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) и для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда при администрации городского поселения «Город Краснокаменск» от 04.09.2007 № 40, распоряжению главы администрации городского поселения «Город Краснокаменск» от 03.12.2007 № 428 жилые помещения, расположенные на территории пос. Октябрьский по адресу: ул. Журавлёва, 34 А, признаны непригодными для проживания. Граждане, проживающие в указанных жилых помещениях, подлежат переселению в г. Краснокаменск (л.д. 6-7, 20-21).
При таких обстоятельствах суд на основании положений ст. 87, 89 Жилищного кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии у Вертопрахова И.А., Вертопрахова Е.И., Вертопрахова Д.И. права на получение по договору социального найма вне очереди жилого помещения, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 42 кв.м.
Довод кассационной жалобы о нарушении прав других лиц, состоящих в очереди на получение жилых помещений, не может быть признан обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В силу пункта 1 части 2 той же статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Данная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
Иное толкование приведенных выше положений статьи 57 ЖК Российской Федерации противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
Ссылки на то, что администрация городского поселения не отказывала истцам в предоставлении жилого помещения, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку до настоящего времени жилое помещение Вертопраховым не предоставлено. В соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ при нарушении права гражданина на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах прокурор вправе обратиться в суд в защиту его интересов.
Также несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что суд превысил свои полномочия, приняв решение об обязании ответчика предоставить истцам жилое помещение, вторгся в полномочия органа местного самоуправления.
Статьей 18 Конституции РФ определено, что права и свободы лиц являются непосредственно действующими и обеспечиваются правосудием.
В соответствии с положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе требовать через суд защиту своих нарушенных или оспоренных гражданских прав, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Пичкуренко Б.М. – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи А.А. Карабельский Т.И. Васильева
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Т.И. Васильева