Председательствующий по делу Дело №
судья Щапова И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ходусовой И.В.,
и судей краевого суда Кожиной Е.А., Васильевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> материалы по иску Вороновой Н.С. к Бородулину А.М. об обязании уволить, вернуть трудовую книжку, о взыскании задолженности по выплате пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при ликвидации фирм, компенсации морального вреда
по частной жалобе Вороновой Н.С.
на определение Ингодинского районного суда г. Читы <Дата>, которым постановлено: Возвратить исковое Вороновой Н.С. к Бородулину А.М. о взыскании задолженности по выплате пособия по беременности и родам, по выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, по выплате компенсации при ликвидации фирмы, увольнение в соответствующей записью в трудовой книжке, взыскании морального вреда.
Разъяснить, что с указанным заявлением истец может обратиться в Мещанский районный суд ЦАО г. Москвы, по адресу: 129090, г. Москва, ул. Коланчевского, 43.
Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Воронова Н.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
Она работает в должности менеджера в ООО «С-Ч», с 26 мая 2009 года находится в отпуске по уходу за детьми. С марта 2010 года работодатель перестал выплачивать пособия по уходу за ребенком, в связи с чем, ей пришлось взыскивать задолженность в судебном порядке. 7 сентября 2010 года истицей был получен листок нетрудоспособности по беременности и родами, который она не смогла вручить работодателю. Бородулин А.М., являясь учредителем ООО «С-Ч», довел фирму до банкротства, передав все имущество и переведя работников во вновь созданное ООО «С-Д». Решением Арбитражного суда Забайкальского края было принято решение о ликвидации ООО «С-Ч», обязанности по осуществлению процедуры ликвидации возложены на учредителя фирмы - Бородулина А.М. Истица, полагая, что ответчик является правопреемником ее работодателя, просит обязать его уволить ее с работы, вернуть трудовую книжку, взыскать с него задолженность по выплате пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при ликвидации фирм, компенсацию морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Воронова Н.С. просит определение суда отменить, материал по иску направить на новое рассмотрение в Ингодинский районный суд г. Читы. Считает, что ее исковое заявление подлежит рассмотрению в данном районном суде по месту исполнения трудового договора и месту нахождения работодателя ООО «С-Ч», расположенного по адресу: /.../
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истицу Воронову Н.С., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Возвращая исковое заявление истицы, суд исходил из того, что данное дело не подсудно Ингодинскому районному суду г. Читы, поскольку согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Установив, что ответчик проживает пор адресу: /.../ суд сделал вывод о том, что дело подсудно Мещанскому районному суду ЦАО г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, к Бородулину А.М., Воронова Н.С. указала, что она состоит в трудовых отношениях с ООО «С-Ч», юридический адрес: /.../ местом исполнения трудового договора является Ингодинский район г. Читы, в настоящее время работодатель ликвидирован по решению Арбитражного суда Забайкальского края, обязанность по осуществлению процедуры ликвидации возложена на учредителя Бородулина А.М.
При таких обстоятельствах суд должен был учесть положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ о том, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Воронова Н.С. реализовала свое право выбора подсудности дела и обратилась с иском с соблюдением требований ч. 9 ст. 29 ГПК РФ в Ингодинский районный суд г. Читы.
Таким образом, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, а исковое заявление Вороновой Н.С. направлению на рассмотрение в тот же районный суд со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> отменить, исковое заявление Вороновой Н.С. направить на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия.
Председательствующий И.В. Ходусова
Судьи Е.А. Кожина
Т.И. Васильева
Копия верна:
Судья Т.И. Васильева