Председательствующий по делу Дело №
судья Шарков К.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Иванова А.В.,
и судей краевого суда Карабельского А.А., Васильевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чита 4 мая 2011 года гражданское дело по иску Елистратовой Е.В. в интересах несовершеннолетнего П. к ОАО «Силикатный завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО «Силикатный завод» Русаковой С.В.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 13 апреля 2011 года, которым постановлено: признать право собственности на жилое помещение в общежитии, расположенное по адресу: /.../ за П. в порядке приватизации жилищного фонда.
Жилое помещение в общежитии, расположенное по адресу: /.../ исключить из общей площади объекта недвижимости, принадлежащего ОАО «Силикатный завод», расположенного по адресу: /.../ путем внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение является основанием для регистрации права собственности Федеральной регистрационной службой.
Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Елистратова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным с исковым заявлением в интересах своего несовершеннолетнего сына П., ссылаясь на следующее. В 2003 году на основании ордера семье Елистратовых было предоставлено жилое помещение /.../. В помещении проживают истица, её сын П., в интересах которого подан иск, а также Н. и В.. Н. и В. отказались от участия в приватизации и дали согласие на приватизацию жилого помещения несовершеннолетним П. В настоящее время ОАО «Силикатный завод» отказывает в заключении с П. договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, мотивируя тем, что такой договор может быть заключен только органом местного самоуправления, ответчик полномочий по заключению договоров на передачу жилых помещений в собственность граждан не имеет. Просила суд признать право собственности на жилое помещение в общежитии, расположенное по адресу: /.../ за П.., в порядке приватизации жилищного фонда; жилое помещение в общежитии, расположенное по адресу: /.../ исключить из общей площади объекта недвижимости, принадлежащего ОАО «Силикатный завод», расположенного по адресу: /.../, путем внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Силикатный завод» Русакова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Указывает на то, что общежитие на момент вселения в него законного представителя несовершеннолетнего П. принадлежало на праве собственности ответчику, к государственному или муниципальному жилищному фонду не относилось, в ведение органов местного самоуправления не передавалось, относится к частному жилищному фонду, а, следовательно, статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к рассматриваемым отношениям применению не подлежит. Жилые помещения в общежитии предоставлялись ответчиком только по договору коммерческого найма, в том числе и семье Елистратовых. Не согласен с выводом суда о необоснованности включения жилого фонда в уставный капитал Силикатного завода. Законность приватизации общежития, свидетельство о государственной регистрации права собственности никем не оспаривались, требования о применении последствий недействительности сделки не заявлялись. Полагает, что ответчик является собственником спорного недвижимого имущества с момента его внесения в уставный капитал, а не с момента государственной регистрации права.
Елистратов А.И. в суд кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Русакову С.В., третье лицо Н., истицу Елистратову Е.В., представителя истца Зубкова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что АООТ (в дальнейшем – ОАО) «Силикатный завод» было учреждено решением комитета по управлению имуществом Читинской области от 30.10.1992 № 550 (л.д. 35).
Постановлением главы администрации Ингодинского района г. Читы от 30.11.1992 № 1073 зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Силикатный завод», о чем выдано свидетельство (л. д. 47).
В соответствии с планом приватизации в уставный капитал предприятия вошло здание общежития по адресу: /.../
31 мая 2004 года ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на это недвижимое имущество (л.д. 34).
Елистратовы . проживают в комнате /.../ указанного общежития на основании ордера от 29.12.2003.
Статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее – Закон), действовавшей на момент приватизации, было установлено, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Из Приложения N 3 к названному Постановлению следует, что к муниципальной собственности относится жилищный фонд.
Поэтому коллегия находит правильным вывод суда о том, что общежитие как объект жилищного фонда не подлежало включению в состав приватизируемого имущества предприятия.
В дальнейшем законодатель, пользуясь своим дискреционным полномочием, подтвердил этот запрет.
Так, Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Аналогичная по содержанию норма установлена и в статье 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Суд первой инстанции правомерно применил приведенную норму в настоящем деле, поскольку незаконное включение общежития в состав приватизируемого имущества Силикатного завода не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в общежитии, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" распространяются и на П. вне зависимости от того, когда именно и кем он и члены его семьи были вселены в общежитие. Данных о том, что он был вселен в качестве члена семьи своих родителей на условиях коммерческого найма в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации жилищного фонда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Русаковой С.В. – без изменения.
Председательствующий А.В. Иванова
Судьи А.А. Карабельский
Т.И. Васильева