Председательствующий по делу Дело №
судья Гордеева Е.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Иванова А.В.,
и судей краевого суда Карабельского А.А., Васильевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чита 4 мая 2011 года гражданское дело по иску Устинского А.С. к Манухину В.В. о взыскании долга по договору займа и упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов
по кассационной жалобе истца Устинского А.С.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 31 марта 2011 года, которым постановлено: исковые требования Устинского А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Манухина В.В. в пользу Устинского А.С. сумму задолженности по договору займа в размере /.../, расходы по оплате государственной пошлины в размере /.../
В исковых требованиях о взыскании с Манухина В.В. упущенной выгоды и компенсации морального вреда Устинскому А.С. отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Устинский А.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 3 мая 2005 года между ним и ответчиком Манухиным В.В. был заключен договор займа /.../, которые ответчик должен был вернуть 3 мая 2009 года. По договору ответчик должен был на указанную сумму построить 4 сушильные камеры и выплачивать истцу /.../% дохода от их работы ежемесячно, начиная с 30 июня 2005 года и до 30 мая 2009 года. Условия договора ответчиком исполнены не были. Устинский А.С. просил суд взыскать с ответчика /.../, упущенную выгоду в размере /.../ за неисполнение целевого условия договора, судебные расходы по уплате государственной пошлины и компенсацию морального вреда в размере /.../.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Устинский А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Не согласен с выводом суда о том, что истцом не было предоставлено доказательств того, что денежные средства, предоставленные ответчику по договору займа, были бы использованы истцом в целях открытия вклада в ООО «Банк». Полагает, что судом необоснованно не применена норма ст. 814 Гражданского кодекса РФ, поскольку договор займа был заключен на 4 года и в нем не оговаривались условия досрочного возврата денежных средств.
Устинский А.С. в суд кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Манухина В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Устинскому А.С. в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика упущенной выгоды, возникшей в результате нецелевого использования последним полученных по договору займа денежных средств, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что у него имелась возможность получить доход в определенном размере.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в убытки включается упущенная выгода, под которой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из содержания указанной статьи следует, что под упущенной выгодой подразумевается неполученный кредитором доход, который им мог быть получен в случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Денежные средства, которые могли быть получены при размещении суммы займа во вкладах ООО «Банк», не могут быть истолкованы как упущенная выгода и взысканы с ответчика как причинителя убытков.
При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности требований о взыскании упущенной выгоды представляется обоснованным.
Кроме того, суд обоснованно сослался на то, что ст. 814 ГК РФ, предусматривающая возможность досрочного взыскания суммы займа и причитающихся процентов по договору целевого займа, не предусматривает возможность взыскания с должника упущенной выгоды.
На другие основания для отмены решения суда Устинский А.С. в своей кассационной жалобе не ссылается.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Устинского Андрея Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи А.А. Карабельский
Т.И. Васильева